Приговор № 1-580/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-580/2019

Дело № 1-580/2019

66RS0003-02-2019-001236-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при помощнике судьи Исмаилове Э.С., секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего оператором плавильного станка у <...>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, судимого:

- 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Березовского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

- 21.03.2019 мировым судьей судебного участка №4 Березовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.12.2018 к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 03.10.2019 обязательные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 22.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период до 18:35 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Верный» расположенном по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** в период с 18:35 до 18:39, находясь в магазине «Верный» по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку настойки горькой «Медовуха Гречишная 40 % Россия», стоимостью 208 рублей 49 копеек, принадлежащую ООО «Союз Святого ФИО2», и спрятал её в левый карман куртки, надетой на нем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом направился на выход из торгового зала магазина «Верный». На действия ФИО1 обратила внимание кассир ***7, которая потребовала у ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО2», удерживая при себе похищенную бутылку настойки горькой «Медовуха Гречишная 40 % Россия», объемом 0,5 литра, попытался выбежать из магазина «Верный» с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Союз Святого ФИО2» на улицу. Однако ФИО1 довести преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина ***9 у выхода из магазина «Верный».

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, неоконченным, корыстным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, возмещение причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания, принесение извинений представителям потерпевшего, которые не имели к ФИО1 претензий.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и его письменными объяснениями. Учитывая фактический характер совершенного преступления, предмет хищения – спиртное, данные о личности подсудимого, характеристику от участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, пояснения подсудимого о том, что трезвым он не совершил бы хищение, а приобрел бы спиртное на свои деньги, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило контроль подсудимого за своим поведением, чем способствовало совершению им преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что К.А.ИБ. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носят и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшают.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде обязательных работ нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (л.д. 33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 января 2020 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

указать в описательно-мотивировочной части на совершение им покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. - удовлетворено частично.