Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1369/2019

37RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца М.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 176056,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2660 руб., расходы на изготовление отчета независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты суммы, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серия 1800 №) о страховании принадлежащей истцу бани, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в бане произошел пожар, в результате которого строение было повреждено. По данному факту сотрудниками ОНД г.о. Кохмы МЧС России была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что причиной пожара послужила неисправность отопительной печи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное имущество, составлен акт, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно отчету независимой оценки №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 176056,07 рублей. За составление отчета независимой оценки истцом заплачено 10000 рублей. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, извещенный и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании уменьшила заявленные требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88972 руб., остальные требования оставила без изменения. Пояснила, что истец о судебном заседании уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Т., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец при обращении не представил страховщику достаточных документов, предусмотренных договором страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что извещение истца в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, отзыв на иск представителя ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 в произошел пожар, в результате которого была повреждена баня, расположенная на находящемся в собственности истца земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу.

Согласно рапорту дознавателя ОНД г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ ЖРП № по указанному факту проведена проверка, произошедший случай отнесен к пожару.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОНД г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> подтверждает факт указанного пожара; причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие разогретой отопительной печи на горючие материалы парильного отделения с последующим их возгоранием, либо вследствие разлета горящих фрагментов твердого топлива через неплотности (трещины) дымовой трубы. При проведении проверки факта неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (печью) не установлено, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, кроме того, не выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печи.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Виновное лицо не установлено. Факт и обстоятельства повреждения имущества истца сторонами по делу не оспаривались.

На момент происшествия указанная баня была застрахована истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования (полис серия 1800 №) от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 200000 рублей, страховая премия по данному строению уплачена в полном объеме в размере 2660 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявленному событию страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил истца представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/постановление о возбуждении уголовного дела или справку, составленную отделением ОГПН со ссылкой на вынесенное постановление, либо, в случае возбуждения уголовного дела ОВД, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью. Справку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал достаточным доказательством для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события и размера ущерба, поскольку в ней отсутствует информация о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании события страховым случаем.

Истец не согласился с действиями страховщика, обратившись в суд.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, определен перечень повреждений на объекте – бане истца, определена стоимость их восстановления в размере 176056,07 руб.

В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани на момент заключения договора страхования составила 312000 руб.; конструктивная гибель бани в результате ее возгорания ДД.ММ.ГГГГ не наступила стоимость возмещения расходов по восстановлению объекта страхования после его повреждения вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88972 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что у страховщика не имелось оснований не признать заявленное событие страховым случаем и отказать истцу в страховой выплате, поскольку истцом представлен исчерпывающий перечень документов для урегулирования убытка.

В силу п. 3.3 Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю /выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

П. 7.1 Полиса предусмотрено, что баня, принадлежащая ФИО1, застрахована по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 включает согласно п. 3.3.1 Правил защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска – пожар, включая воздействий продуктами сгорания, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей (п.п. 3.3.1.1.2, 3.3.1.1.4).

В силу п. 8.3.8.8.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, в том числе документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно: при пожаре – постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

П. 8.2.7 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил.

Согласно п. 11.1.3 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами.

Оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты согласно закону, а также исключений из страхового покрытия по смыслу заключенного договора страхования суд не усматривает. Факт и причина пожара, поврежденное имущество установлены документом компетентного органа – справкой от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям договора о страховых рисках, в случае которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, при таких обстоятельствах отсутствие постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела не должно лишать истца права на страховую выплату и не являются достаточным основанием для отказа в ее осуществлении. Суд полагает, что представленные истцом документы страховщику являлись достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из фактически заявленных истцом требований, а также судебного экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с подробным описанием состояния поврежденного дома, с учетом стоимости всех строений, входящих в состав домовладения и с приложением фотоматериалов, выполнено в установленном законом порядке, с применением действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Оценивая его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе заключением, представленным истцом, суд приходит к выводу, что данное заключение является наиболее полным и обоснованным исследованием, основанным на анализе экспертом всех материалов дела и исходных данных, положений договора страхования. Указанное дополнительное заключение является всесторонним, содержит непротиворечивые выводы, которым суд полагает возможным доверять при вынесении судебного решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 88972 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, осуществив расчет ((88972руб.*3%*124дня=330975,84), полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, не превышающем стоимость услуги (страховой премии) в размере 2660 рублей. Такая неустойка является соразмерной нарушению страховщиком своих обязательств перед страхователем и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учетом обстоятельств дела суд находит заявленный истцом ее размер 10000 рублей завышенным и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 46316 руб. (88972+2660+1000)/2).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются завышенными, не полностью отвечают установленному требованию об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, могут привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат снижению до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Понесенные истцом расходы на составление заключения ООО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает судебными, необходимыми для подтверждения заявленных требований в части размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, и, поскольку в части взыскания страхового возмещения и неустойки требования, составляющие цену иска, удовлетворены полностью, то указанные расходы в размере 10000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № ИП М. на сумму 20000 руб., договором об оказании косультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем истца – адвокатом М. работы, в том числе, сумму заявленных требований, количество составленных представителем истца документов, представленных от имени истца в материалы дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, продолжительность судебных заседаний, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования Ивановский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88972 рубля, неустойку в размере 2660 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области в размере 2949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 19.08.2019.

.