Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2-3828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя истца П.Я.А. по доверенности, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, о взыскании неустойки по договору займа в размере 208 750 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что истец – ФИО2 с одной стороны и ответчик – ФИО1 (далее заёмщик) с другой стороны, Дата заключили договор займа, по условиям которого ответчику ФИО1 передана в долг сумма 287500 рублей на срок до Дата.

Обязательства истца по договору займа были выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской заёмщика о получении от истца заёмных денежных средств от Дата. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В отношении ответчика получен судебный приказ о взыскании суммы основного долга.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета ...% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пеню из расчета ...% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с Дата до полного исполнения обязательств по договору займа.

Дата истцом были уточнены исковые требования и сумма задолженности составила 208750 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или -ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета ...% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с Дата составил 761875 рублей из расчета: ( ..., снижен истцом до 208750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает сумму неустойки несоразмерной.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком исполнены не были, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передает в заем ответчику денежные средства в размере 287500 рублей на срок до Дата

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, передав заемщику денежные средства в размере 287500 рублей, что подтверждается распиской от Дата

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял.

В соответствии с п 3.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере ...% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из системного толкования ст. 330, 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы долга, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5287 рублей 50 копеек, снижение судом размера неустойки основанием для снижения размера уплаченной истцом при подаче иска госпошлины не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку в размере 100 000 рублей, в возврат госпошлины 5287 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми со дня изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья: Д.В. Новоселова