Решение № 2-615/2017 2-615/2017(2-7140/2016;)~М-6397/2016 2-7140/2016 М-6397/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-615/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2017 года Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО10., действующей на основании доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующих по доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Авто – Лайф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО2 и ООО «Авто – Лайф» иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Авто-Лайф», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи № автомобиля Subaru Legacy Outback 2007 года выпуска, по цене <данные изъяты>. Оплата автомобиля произведена в полном объеме в день подписания договора. После заключения договора у автомобиля выявился недостаток - сильный стук в шатунно-поршневой группе ДВС, который был зафиксирован истцом путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «555 Сервис». Согласно представленным СТОА «555 Сервис» сведений, стоимость устранения данного недостатка <данные изъяты>

ФИО3 полагал, что стук шатунно-поршневой группы ДВС является существенным недостатком автомобиля, в связи с чем, его права покупателя подлежат защите путем расторжения договора и возврата стоимости товара, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования подержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку дефект двигателя имелся до передачи автомобиля истцу ФИО2 и ООО «Авто – Лайф» являются солидарным ответчиками.

Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что

до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непосредственно осматривал автомоби

ль. После осмотра и проверки автомобиля при движении, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о проведенных ранее ремонтах автомобиля, предложено пройти комплексную диагностику транспортного средства или вызвать независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии автомобиля. ФИО3 была предоставлена возможность проверить наличие скрытых дефектов, от чего он отказался, приняв риск их обнаружения на себя.

Истец должен был предвидеть наличие износа отдельных элементов автомобиля, учитывая год его выпуска. Качество автомобиля соответствовало его возрасту и цели покупки - эксплуатация автомобиля. Претензий по качеству автомобиля у ФИО3 не было, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Причина стука ДВС не установлена, конкретный вид заявленного недостатка товара не выявлен, в связи с чем, доводы о существенности недостатка являются надуманными. Истцом не доказано, что недостатки товара, являющиеся, по его мнению, существенными, возникли до момента передачи ему автомобиля.

Все условия договора сторонами были выполнены, оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель ООО «Авто – Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом применительно к этому нормативному акту именуется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая, что ООО «Авто-Лайф», действовало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО2, то в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

Анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Авто-Лайф», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Subaru Legacy Outback 2007 года выпуска, по цене <данные изъяты>. Оплата автомобиля произведена в полном объеме в день подписания договора (л.д. 10-16).

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передаёт покупателю ТС по Акту приема-передачи. Риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.4. договора установлено, что приобретая данное транспортное средство покупатель принимает на себя ответственность за обнаруженные недостатки и возможные скрытые дефекты.

В Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами указано, что продавец передает в собственность покупателю в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении транспортное средство в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>» (п. 1). До подписания договора купли-продажи и оплаты продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет» (п. 3 акта) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено заявление на имя директора ООО «Авто Лайф» из буквального толкования которого следует, что автомобиль истцом осмотрен, технические характеристики и правила эксплуатации автомобилей данной марки ему известны. С паспортом транспортного средства и товарным ярлыком на данный автомобиль ознакомлен, им сверены фактические номера, нанесенные на транспортное средство организацией изготовителем, с регистрационными данными. ФИО3 предоставлена исчерпывающая информации о проведенных раннее ремонтах, устраненных и имеющихся дефектах неисправностях. ФИО3 обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества данного автомобиля, в связи с чем, к качеству, техническому состоянию и комплектации данного автомобиля претензий не имеет. Он предупрежден о том, что данный автомобиль был в употреблении, поэтому принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, в том числе установленные предыдущим владельцем нестандартные детали и оборудование, а так же риск возможных обременений. В случае необходимости обязуется за свой счет произвести техническое обслуживание, ремонт и замену расходных материалов и эксплуатационных материалов, а также самостоятельно пройти технический осмотр. Наличие и исправность дополнительного оборудования и аксессуаров не предусмотренных заводом - изготовителем, не является обязательным для данного автомобиля. На основании изложенного отказывается от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО3 продавцом ФИО2 полной и подробной информации о техническом состоянии передаваемого бывшего в употреблении транспортного средства Legacy Outback 2007 года выпуска, предоставлении возможности проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии автомобиля, от чего истец по своему усмотрению отказался, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в связи с выявленными недостатками автомобиля принял на себя.

К представленному истцом в подтверждение наличия существенного недостатка акту осмотра СТОА «555 сервис» суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку в нем не содержится описание и методика определения недостатка автомобиля, не указана методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, отсутствуют подписи специалиста.

Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет существенные нарушения качества, которые ответчик не оговорил при заключении договора, вследствие чего он не может эксплуатировать автомобиль, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного в суд не представлены доказательства передачи истцу автомобиля имеющего существенные недостатки.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «Авто – Лайф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.