Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело № 2-633/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000137-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представителя ответчика адвоката Валиуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 1199 859 руб. и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 26 999 руб., мотивируя тем, что 24.12.2022 по (адрес), по вине ФИО1, управлявшего а/м «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, был поврежден а/м «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № принадлежащий КНВ.

Указывает, что на момент ДТП КНВ. застраховала т/с «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № у истца по договору КАСКО на основании страхового полиса № от 26.09.2022. Потерпевшая КНВ. 10.01.2023 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, которым был организован осмотр поврежденного т/с и выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Юг», стоимость которого составила 1 599 859,00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № составила 1 599 859 руб. и была оплачена истцом ООО «Восток Моторс Юг» на основании платежного поручения № от 04.07.2023. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Считает, что в рассматриваемом случае, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., вправе требовать с надлежащего ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации размере 1199 859 руб. (1599 859-400000).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, а также извещен посредством телефонограммы. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям утверждает, что не являлся законным владельцем т/с на момент ДТП, поскольку передал свой автомобиль ФИО1 по договору аренды, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Валиуллин В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в том же ДТП в размере 400 000 руб., при этом в рамках гражданского судопроизводства проводилась автотехническая экспертиза ИП ФИО3, которой установлено, что ряд деталей не было повреждено, а именно: фиксатор двери правой передней, поскольку на момент ДТП дверь а/м была закрыта; рычаг подвески передний правый нижний не поврежден; стойка стабилизатора переднего правого не повреждена; рулевая тяга передняя правая не повреждена. Просит учесть, что взыскание стоимости замены указанных запасных частей не обосновано, как и стоимость работы по с/у поперечного рычага подвески 540 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2022 по (адрес), ФИО1, управляя т/с Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, застрахованным у Истца по договору ОСАГО на основании полиса №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с т/с Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим КНВ. и застрахованным по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, который решением Нефтеюганского районного суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 400 000 рублей в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением суда от 03.10.2024, вступившим в законную силу, установлено, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП, а также факт причинения т/с Мазда СХ5 механических повреждений, подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от 24.12.2023, которыми последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП т/с «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак <***> было также застраховано у Истца по договору КАСКО на основании страхового полиса № от 26.09.2022, потерпевшая КНВ., 10.01.2023 обратилась к Истцу с заявлением о страховом событии, которым был организован осмотр поврежденного т/с и выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Юг», стоимость которого составила 1 599 859,00 рублей, что также подтверждается Актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 16.01.2023 и Актом осмотра скрытых повреждений ООО «Восток Моторс Юг» от 18.01.2023; Ремонт-калькуляцией № от 23.03.2023; Заказ-нарядом № от 30.05.2023 и Актом выполненных работ к нему; Счет-фактурой № от 30.05.2023; Счетом на оплату № от 30.05.2023; Актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.06.2023; Страховым актом № от 03.07.2023 и Платежным поручением № от 03.07.2023 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - учет убытка КАСКО в убытке ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2022 на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, передал автомобиль в пользование ФИО1, что подтверждается подписью последнего в договоре.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору КАСКО – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23), потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Юг», проведен осмотр автомобиля. Стоимость ремонта составила 1 599 859,00 рубля, что подтверждается ремонт-калькуляцией № от 23.03.2023, заказ-нарядом № 30.05.2023 и актом выполненных работ на ту же сумму.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Учитывая, что ФИО1, управляя а/м «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования а/м от 20.04.2022 года, который сторонами не оспорен, то исковые требования к ответчику ФИО2 истцом заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению. Факт не включения ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению т/с, при наличии безвозмездного договора аренды автомобиля правого значения не приобретает. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу ФИО4 установлена в судебном заседании с учетом положения ст. 61 ГПК РФ.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в рамках гражданского дела № 2-1850/2024 по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению, которой за № от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 842 500 руб., с учетом износа – 794 900 руб.

Вместе с тем, экспертом сделаны выводы при исследовании механических повреждений у а/м «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №: ряд деталей не были повреждены, а именно:

- фиксатор двери правой передней, поскольку на момент ДТП дверь а/м была закрыта;

- рычаг подвески передний правый нижний не поврежден;

- стойка стабилизатора переднего правого не повреждена;

- рулевая тяга передняя правая не повреждена,

- наконечник рулевой тяги передней правой не поврежден.

С указанными выводами эксперта суд соглашается, поскольку они также подтверждаются фотографиями осмотра автомобиля на которых указанные повреждения не отображаются, при этом суд отмечает, что фиксатор двери правой передней мог быть поврежден после ДТП при попытке открыть поврежденную правую дверь, учитывая, что такие повреждения могли возникнуть лишь при открытой двери, обратное со стороны страховой компании не доказано.

Учитывая, что на замену указанных запасных части было затрачено с учетом скидки 10%:

- фиксатор двери правой передней, 6782 руб.;

- рычаг подвески передний правый нижний 34822 руб.;

- стойка (тяга) стабилизатора переднего правого 6110 руб.;

- рулевая тяга передняя правая 13189 руб.,

- наконечник рулевой тяги передней правой 11132 руб, всего 60 903 руб., который подлежат исключению из суммы материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 1199 859 руб. - 60 903 руб.=1138 956 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию исходя из процента удовлетворения иска 94,92% при цене иска 1199 859 руб., с учетом удовлетворения иска на сумму лишь 1138 956 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 26999 руб., то с ответчика надлежит взыскать 25 627,45 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение убытков 1 138 956 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 627 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд (адрес)-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова