Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-109/2025

24RS0038-02-2025-000204-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратились в Нижнеингашский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 146007,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5380,23 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Р 255 «Сибирь» <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате установления факта обоюдной вины, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 146007,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022г. установлена 100% степень вины в ДТП водителя ФИО1 В связи с чем, страховое возмещение в размере 146 007,50 руб. получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «ВСК Страховой дом», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Р 255 «Сибирь» <данные изъяты>. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Premium» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365750 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 73735 руб. Рассмотрев представленные документы по обращению ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 50%, что составляет 146007,5 руб., которая была ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ответчику платежным поручением №. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объёме, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку в данном ДТП судом установлена 100% вина водителя ФИО1 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022г., которым установлена 100 % вина водителя ФИО1, отменено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025г.