Решение № 2-2886/2023 2-2886/2023~М-2684/2023 М-2684/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2886/2023

<номер>

Дело № 2-2886/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭД Большегруз ДВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> произошло ДТП, в котором получила механические повреждения ее автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, ФИО2 ФИО3 полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, является ООО «ТЭД Большегруз ДВ». Просит взыскать с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» как собственника автомашины стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, в размере 320 300 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 403 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «ТЭД Большегруз ДВ» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана некорректно, не соответствует рынку. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежавшей ООО «ТЭД Большегруз ДВ».

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате действий ФИО2, был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 320 300 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении ФИО2, кроме того, законность оснований, на которых ФИО2 управлял автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины ООО «ТЭД Большегруз ДВ» не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» как собственника автомашины в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 320 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал вину ФИО2 в совершении ДТП, а также не представил доказательств того, что ФИО2 управлял автомашиной на законных основаниях, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата> суд не находит, поскольку оно выполнено компетентным квалифицированным специалистом, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, основано на актуальных нормативных источниках и методической литературе.

Представленная ООО «ТЭД Большегруз ДВ» калькуляция от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на сумму 246 373 рубля 40 копеек не опровергает экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата> и не принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в калькуляции отсутствует личная подпись лица, ее составившего. К калькуляции не приложены документы, подтверждающие образование и полномочия специалиста, в калькуляции не приведена методология расчета.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей необходимыми. Данное экспертное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о размере ущерба. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 403 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает критериям соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 320 300 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 403 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина