Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-573/2019;)~М-565/2019 2-573/2019 М-565/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курковой О.Ю.,

с участием:

истца помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пеннера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, МПО «ОФК» о запрещении эксплуатации нежилого здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то что в результате прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 и которое эксплуатируется на основании договора аренды МПО «ОФК», выявлен ряд нарушений, создающих опасность для жизни и здоровья человека при эксплуатации кафе.

В своем иске прокурор полагает что наличие у ответчика указанных нарушений требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей в случае возникновения пожара может повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам данного торгового центра, руководствуясь нормами ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положениями ч. 1 ст. 11, 30, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 6, 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности, просит суд запретить ответчику эксплуатацию нежилого двухэтажного здания, в котором располагается <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования), а именно:

<данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора г.Медногорск Пеннер А.В. исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в заявлении указала о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МПО «ОФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел иск прокурора в отсутствии ответчиков, признав их не явку не уважительной.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить) привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № *, выданному **.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, собственником нежилого двухэтажного здания, кадастровый № *, площадью * кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № * по адресу: ..., является ответчик ФИО1.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от **.**.****, ФИО1 передала в аренду вышеуказанное нежилое здание, находящееся в её собственности международному потребительскому обществу поддержки и развития экономических проектов и социальных программ «Объединение финансового консалтинга» (МПО «ОФК»), зарегистрированного в налоговых органах, ОГРН * **.**.****.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69-ФЗ) ответственность за нарушение Пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ N2 123-ФЗ) под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Прокуратурой города Медногорска, на основании решения от **.**.**** с привлечением специалиста ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, при эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., о чем ответчик ФИО1 была уведомлена лично, как собственник объекта.

По результату проверки на указанном объекте выявлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям, ФИО1, с результатами проведенной проверки согласна.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 21.11.2012 № 693 утвержден Свод правил № 2.13130.2012 «Свод правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты», настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Наличие у ответчиков при эксплуатации нежилого помещения вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности на указанном объекте с массовым пребыванием людей в случае возникновения пожара может повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания по адресу: ..., ввиду установленных нарушений пожарной безопасности, угрожающих жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, без устранения которых дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник ФИО1 не обеспечила помещение системой мер пожарной безопасности, а арендатор МПО «ОФК», допускает эксплуатацию помещения в отсутствии обеспечения мер по пожарной безопасности, иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор г. Медногорска Оренбургской области при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере * руб., то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета МО г.Медногорск

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, МПО «ОФК» о запрещении эксплуатации нежилого здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Запретить ответчикам ФИО1, МПО «ОФК» эксплуатацию нежилого * здания, в котором располагается <данные изъяты> расположенного по адресу: ... и устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.И. Липатова

Решение в окончательной форме составлено: 20.02.2020

Судья подпись Т.И. Липатова