Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-1169/2017;) ~ М-1151/2017 2-1169/2017 М-1151/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя А.Х.У.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность А.Х.У. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ей 226 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 295 759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 659 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы выплаченное ими страховое возмещение превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине водителя А.Х.У.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность А.Х.У.. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ей 226 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 295 759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ЧУ ДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 120 993 рубля.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 226100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере 120 993 рубля, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия такового.

Не доверять экспертному заключению ЧУ ДО «РИЭ» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Группа «ТАНДЕМ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении отсутствуют исследовательская часть, мотивы, по которым лицо, составившее заключение пришло к тому или иному выводу.

Более того, как следует из данного экспертного заключения, оно составлено и подписано экспертом-техником В.К.Е.

Вместе с тем, из заявления В.К.Е. адресованного руководителю ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что никаких документов, в том числе экспертных заключений, актов, справок и других документов он не составлял и не подписывал от имени ООО «Экспертная группа Тандем», т.к. в штате данной организации он не состоит (не состоял), трудовых договорных отношений с ней не имеет (не имел).

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Директором ЧУ ДО «РИЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис