Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-574/2019

Мотивированное
решение составлено 20.11.2019 Дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 ноября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей. В договора займа, ФИО2 была составлена расписка о получении суммы займа. Договор займа был заключен на условиях возвратности. Ответчик обязался возвращать займ частями, по 10 000 рублей ежемесячно, путем перечисления денежных средств с 25 июня 2018 года на ее банковский счет или другим доступным способом с ее согласия. Свои обязательства ответчик не исполнял с 28.01.2019 по 25.05.2019. Общая сумма платежей ответчика составляет 81 000 рублей, задолженность – 19 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Представив в иске расчет взыскиваемой суммы, просит взыскать с ФИО2 108 000 рублей, в том числе, 19 000 рублей – основной долг, 89 000 рублей – неустойку за 89 дней просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в общем размере 8 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец – ее племянница. Она ранее не была знакома с ФИО2. Считает, что надо произвести доплату по расписке. Расписка была дана под приобретаемую квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. ФИО2 пояснил, что о неустойке он написал в расписке, как ему диктовали. Деньги по расписке он не получал. Расписку он написал, т.к. она его убедила, что в дальнейшем ничего не будет.

ФИО3 пояснила, что они купили у ФИО4 комнату в г. Екатеринбурге за 685 000 рублей. Ипотеку Сбербанк выдал в размере 592 000 рублей. Оставшаяся часть составила 93 000 рублей. Деньги по расписке им никто не передавал. Они не доплатили истцу 19 000 рублей. ФИО5 – их дочь. В ее карты производились перечисления истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ФИО2 в подлиннике от 25.06.2018, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть ее в течение 10 месяцев, т.е. не позднее 25 апреля 2019 года, путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет займодавца или другим доступным способом с согласия займодавца. Датой первого перечисления считать 25 июня 2018 года. В случае просрочки ежемесячного перечисления средств свыше 7 банковских дней, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им (фраза отсутствует) за каждый день просрочки.

Ответной стороной представлены:

- договор купли-продажи жилого помещения от 25.06.2018, согласно которому ФИО2 купил у ФИО4 (за нее действовала представитель ФИО9) жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>;

- кредитный договор от 25.06.2018 № 40371266, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 был представлен кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 592 000 рублей для приобретения жилого помещения (комнату) по адресу: <адрес> графиком платежей;

- чек-ордер банка от 25.06.2018 о получении кредитных средств.

Договором купли-продажи установлена цена отчуждаемой комнаты в размере 700 000 рублей, а также порядок оплаты: 108 000 рублей – за счет собственных средств покупателя, 592 000 рублей – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Продавец ФИО4 в договоре указала, что сумму в размере 108 000 рублей получила полностью, претензий по оплате не имеет.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что истец как заимодавец заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта. Однако истцом не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Доказательствами, имеющимися в деле, доводы ответчика и его представителя о том, что возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с наличием задолженности по договору купли-продажи, истцом не опровергнуты.

Факт заключения договора купли-продажи жилого помещения подтверждается представленными ответчиком документами. Наличие задолженности по нему в размере 19 000 рублей ответной стороной признается.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи, а не из договора займа. Условие о неустойке договор купли-продажи не содержит.

При таких обстоятельствах на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в том числе, в части неустойки, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.