Решение № 2-1348/2021 2-1348/2021~М-1229/2021 М-1229/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1348/2021

Дело № 2-1348/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области, ФИО5 об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю УФССП по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО4, ФИО6, в котором просит снять арест и отменить постановление о передаче арестованного легкового автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н №, на торги, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование требований указала на то, что в федеральной службе судебных приставов по Оренбургской области находятся исполнительные производства № 16745/19/56003-ИП от 23.05.2019, № 16745/19/56003-СВ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 022755280 от 10.04.2019, на сумму долга <данные изъяты>. Ответчик ФИО6 является бывшим мужем истца. брак между ними расторгнут. 09.06.2021 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского суда ФИО4 в отношении бабич С.В. вынесено постановление от 09.06.2021 об обязанности должника совершить определенные действия, в котором судебный пристав-исполнитель требовал предоставить 10.06.2021 в 16-00 час. автомобиль LADA 219050 GRANTA, г/н №, находящийся в долевой собственности, <данные изъяты> часть которого принадлежит ей на основании решения суда. Считает, что арест и продажа имущества с торгов произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО6 полностью не принадлежит. Бывший супруг ФИО6 совместно с истцом не проживает, в результате чего она не могла знать о предпринимаемых исполнительных действиях относительно спорного автомобиля.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО5, Межрайонная ИФНС №8 по Оренбургской области, в качестве третьего лица – ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был разделен между ней и ответчиком в 2019 году, она является правообладателем <данные изъяты> доли автомобиля. Зарегистрирован автомобиль был на бывшего супруга. Фактически он находился во владении бывшего супруга. Она не имеет водительского удостоверения. Планов по дальнейшему разделу указанного автомобиля у нее не было. Она просила бывшего супруга ФИО6 отвезти ее куда-либо, таким образом использовала автомобиль. считает, что арест и продажа автомобиля с торгов произведены незаконно, поскольку ее не уведомили о проведении исполнительных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО6 полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобиль находился у него. Никаких договоренностей у него с бывшей супругой по дальнейшему использ0вованию указанного автомобиля у них не было. Компенсацию за свою долю ФИО1 не требовала. Он судебному приставу-исполнителю сообщал о наличии второго собственника у автомобиля. Решение суда о разделе автомобиля он судебному приставу-исполнителю не вручал.

От представителя ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области поступил отзыв, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия и против удовлетворении иска полностью возражал.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15.07.2021 ответчик пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Указала, что она действовала на основании отдельного поручения, производила передачу арестованного имущества должника ФИО6 по акту приема-передачи.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия нарушений при проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. С ФИО7 и ФИО6 солидарно в бюджет РФ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанным приговором на автомобиль LADA 219050 GRANTA, г/н №, принадлежащий ФИО6 сохранен наложенный арест в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.04.2019 о взыскании денежных средств в размере 6 941 510 рублей возбуждено исполнительное производство. 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6 - автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н №, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6 Их доли в автомобиле признаны равными, по <данные изъяты> за каждым.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 в присутствии должника ФИО6 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль. От должника возражений в ходе проведения исполнительного действия не поступало. 18.01.2021 копия акта о наложении ареста направлена в адрес должника ФИО6 Конверт должником не получен и возвращен в адрес судебного пристава-исполнителя.

18.01.2020 составлена заявка на оценку арестованного автомобиля, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01.03.2021 в УФССП России по Оренбургской области поступил отчет № 561/36 об оценке объекта оценки автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н №.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль LADA 219050 GRANTA, г/н №, зарегистрирован за ФИО6

17.03.2021 сделана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н № и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

30.03.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с поступлением сведений о том, что арестованное имущество по цене, указанной в отчете об оценке не реализовано, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП совершить выход по адресу: <адрес>, изъять и передать реализованное имущество – транспортное средство LADA 219050 GRANTA, г/н №, новому собственнику, в случае невозможности изъять транспортное средство, вручить должнику постановление об обязании предоставить транспортное средство с предупреждением по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 312 УК РФ. 10.06.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП передать по акту приема-передачи арестованное имущество принадлежащее должнику ФИО6, а именно автомобиль LADA 219050 GRANTA, г/н №, в торгующую организацию на ответственное хранение.

09.06.2021 от ФИО6 получены объяснения, о том, что должник ФИО6 является ответственным хранителем арестованного автомобиля. Он не препятствует передаче автомобиля, но второй собственник автомобиля ФИО1 обжалует действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуре и отказывается передавать автомобиль до решения прокурора.

09.06.2021 в отношении должника ФИО6 вынесено постановление об обязании предоставить автомобиль 10.06.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО4, отобрано соответствующее обязательство от должника.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 составлены соответствующие акты приема-передачи имущества - автомобиля LADA 219050 GRANTA, г/н № от должника в торгующую организацию.

Суду представлены сведения о том, что ущерб, взысканный приговором от 15.01.2019 в солидарном порядке с ФИО6 не возмещен. Соответственно, арест в рамках исполнительного производства, наложенный на спорный автомобиль является законным и оснований для удовлетворения иска не имеется. Арест наложен в рамках исполнения приговора суда, который был вынесен (15.01.2019) до принятия решения по гражданскому делу о разделе имущества между супругами (03.07.2019).

Судом установлено, что при обращении в суд иском об определении долей на спорный автомобиль ФИО1 было достоверно известно о наличии ареста, наложенного на автомобиль в рамках уголовного дела. С момента вступления решения в законную силу (06.08.2019) и до момента изъятия автомобиля (10.06.2021), истцом ФИО1 не было предпринято действий по исполнению решения суда о разделе автомобиля. Судом установлено, что автомобиль LADA 219050 GRANTA, г/н №, фактически находился во владении и пользовании ответчика ФИО6, регистрация перехода права собственности не производилась, требований о компенсации доли в праве собственности на неделимую вещь ФИО1 ответчику не заявляла.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что ей об изъятии спорного автомобиля и о передаче его на торги стало известно 09.06.2021, фактически автомобиль был изъят у должника 10.06.2021. Между тем, истцом в качестве владельца спорного имущества не были предприняты меры по вручению должностному лицу Новотроицкого ГОСП документов, подтверждающих ее право на долю в указанном имуществе. Судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по взысканию ущерба в доход государства решение Новотроицкого городского суда от 03.07.2019 должником и ФИО1 не вручалось.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ущерб со стороны ФИО6 возмещен и имеются иные основания для отмены ареста автомобиля.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи, с чем не наделена правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о передаче арестованного имущества на торги. Должником ФИО6 указанное постановление обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку между супругами ФИО8 произведен раздел неделимой вещи – автомобиля, права истца ФИО1 в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле в праве.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области, ФИО5 об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.

Судья: Т.Е. Этманова