Решение № 2-2783/2024 2-2783/2024~М-2002/2024 М-2002/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-2783/2024

Дело № 2-2783/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002290-87


Решение в окончательной форме принято 21.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец «Юмакфорд Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** по адресу *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, собственник ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО2, «Киа», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** составляет 742000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 742000 руб., расходы на экспертизу – 8500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 10705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле «Фолькваген»по главной дороге, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Киа», который, находясьна второстепенной дороге, поворачивал налево, и не уступил дорогу его автомобилю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 30 минут по адресу ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** собственник ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО2, «Киа», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (административный материал на л.д.77-82).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что ФИО1 при управлении автомобилем «Киа» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Фолькваген», двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В письменных объяснениях, данных при оформлении ДТП в органах ГИБДД, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю «Фолькваген» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Фолькваген».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ОСАГО № ***, выданному АО «Альфа Страхование», срок страхования с 17 часов 42 минут 21.02.2024 по 24 часа 20.02.2025 года (л.д.88-90)..

Как указано выше, ДТП произошло *** в 14 часов 30 минут. Таким образом,на момент совершения ДТП ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована. По указанным основаниям страховщик САО «Ресо-Гарантия» отказал ООО «Юмакфорд Плюс» в выплате страхового возмещения (л.д.115-124).

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** составляет 742000 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в соответствии с фактической стоимостью ремонтных работ признаются судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба –742000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу – 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 705 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, подлежат уменьшению до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 742000 рублей, расходы на экспертизу – 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 705 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева