Решение № 2-3632/2018 2-3632/2018~М-3357/2018 М-3357/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3632/2018

№ 2-3632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ «УЖиР» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица АО «Оскольские дороги» по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 г. в 09 часов в районе дома№7 ул. Коммунистическая г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиками администрацией Старооскольского городского округа и МКУ «УЖиР».

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в его пользу с ответчиков администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «УЖиР» в солидарном порядке 148 653,71 руб. в счет материального ущерба, 7000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО2, которая исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу ее доверителя 4314 руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины, вместо ранее заявленных 2000 руб.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО3 иск не признал, считая администрацию ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»). В свою очередь МКУ «УЖиР» заключены муниципальные контракты с АО «Оскольские дороги» на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, соответственно какие-либо признаки бездействия администрации отсутствуют. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку при соблюдении им в момент управления транспортным средством должной степени осмотрительности и осторожности, с учетом соблюдения скоростного режима и требований п. 10.1 ПДД РФ, наличие дорожной выбоины не повлекло бы за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба значительно и необоснованно завышен, указан без учета износа транспортного средства, несмотря на то, что поврежденный автомобиль 2014 года выпуска.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска к МКУ «УЖиР» отказать. Пояснил, что полномочия МКУ "УЖиР" по осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения не передавались. МКУ "УЖиР" заключает муниципальные контракты в пределах предусмотренных лимитов бюджетных обязательств с лицами, которые приняли на себя обязательства выполнять указанные работы, в т.ч. по ямочному ремонту покрытий. Также полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Размер материального ущерба, определенный истцом считает завышенным.

Представитель третьего лица АО "Оскольские дороги" возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол осуществляются АО "Оскольские дороги" на основании муниципального контракта, а также технического задания и заявок, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Между МКУ "УЖиР" и АО "Оскольские дороги" 20.02.2018 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, но участок дороги, где произошло ДТП, в заявках и приложениях к контракту не обозначен. Работы по указанному контракту выполняются строго по заявкам МКУ "УЖиР", в которых отражаются сроки выполнения работ и место нахождения участка дорог, подлежащего ремонту.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.04.2018 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 года, схеме места ДТП, рапортом инспектора ДПС, ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации (на проезжей части имелась выбоина размером в длину 130 см, шириной 60см, глубиной 18 см, что значительно превышает допустимые пределы – не более 15 см в длину, 60 см – в ширину и 5 см – в глубину), что подтверждается актом от 04.04.2018 г.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя и, как следствие, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, убедительными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности имел техническую возможность остановиться до наезда на дорожную выбоину, т.е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет, равно как нет доказательств того, что торможение уменьшило бы размер причиненного вреда.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, как например знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 148653,71 руб., с учетом износа 96080,08 руб.

При проведении исследования автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра № 255-С-18 от 10.04.2018 года, в котором отражены все механические повреждения, полученные автомобилем истца в момент ДТП.

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно обосновано, произведено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения у суда не имеется.

Ссылка ответчиков на недопустимость представленного истцом экспертного заключения несостоятельна и не подтверждена доказательствами.

Представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом представители воспользоваться не пожелали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖиР» и признает несостоятельными доводы представителя ФИО3 о том, что администрация Старооскольского городского округа как собственник возложила бремя содержания спорной дороги на другое лицо – МКУ «УЖиР», которое согласно п.п. «д» п. 2.3.8 Устава обязано организовывать выполнение работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.п. «б» п. 2.3.8 Устава МКУ «УЖиР» на данное учреждение возлагается исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения.

На основании муниципальных контрактов № Ф.2017.237658 от 26.06.2017 г., № Ф.2018.63658 от 20.02.2018 г., заключенных между МКУ «УЖиР», действующего от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области и АО «Оскольские дороги», последнее в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с проектно-сметной документацией и Локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком. По согласованию сторон выполнение работ осуществляется по заявке заказчика.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МКУ «УЖиР», либо подрядчика АО "Оскольские дороги" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае МКУ «УЖиР», либо АО "Оскольские дороги" несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении Контракта, договора, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации Старооскольского городского округа и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города г. Старый Оскол МКУ «УЖиР», а от него АО"Оскольские дороги" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Содержание автодороги является значительно более широким понятием, чем проведение работ по ямочному ремонту автодороги, что следует из содержании вышепроцитированных норм ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Старооскольского городского округа.

Требований истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 148653,71 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчиков об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства отклоняются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148653,71 руб.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (квитанция № 078039 от 03.08.2018 г.), являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика администрации Старооскольского городского округа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей (чек-ордер от 08.08.2018 года на сумму 2000 руб. и чек-ордер от 20.08.2018 года на сумму 2314 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 148653,71 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей убытков по проведению независимой экспертизы и 4314 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10. 2018 года.