Решение № 2-4228/2017 2-4228/2017~М-3324/2017 М-3324/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4228/2017

Дело № 2-4228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

11 августа 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 21 час в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, были доставлены ФИО3 и ФИО2 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 после проведенных сотрудниками полиции с ее участием проверочных мероприятий, находясь в коридоре отдела полиции № 3, в грубой форме стала высказывать сотрудникам полиции отдела свое недовольство тем, что те не отпускают ФИО3, с которым проверочные мероприятия окончены не были. Оперативный сотрудник отдела полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и покинуть помещение отдела полиции. ФИО2 проигнорировала законные требования ФИО1 и продолжила противоправные действия. ФИО1 предпринял попытку вывести ФИО2 из помещения отдела полиции, взяв ее под руку. ФИО2, будучи недовольной действием ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть, представитель власти при исполнении им должностных обязанностей, реализуя умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица. ФИО1, пытаясь увернуться от ударов, ударился затылком о дверную коробку. В результате преступных деяний ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, оценивающееся, как не причинившее вреда здоровью. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещалась, однако уклонилась от получения судебного извещения, не явилась в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Приговор вступил в законную силу "."..г..

Как установлено указанным приговором суда, "."..г. примерно в 21 час в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, были доставлены ФИО3 и ФИО2 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 после проведенных сотрудниками полиции с ее участием проверочных мероприятий, находясь в коридоре отдела полиции № 3, в грубой форме стала высказывать сотрудникам полиции отдела свое недовольство тем, что те не отпускают ФИО3, с которым проверочные мероприятия окончены не были. Оперативный сотрудник отдела полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и покинуть помещение отдела полиции. ФИО2 проигнорировала законные требования ФИО1 и продолжила противоправные действия. ФИО1 предпринял попытку вывести ФИО2 из помещения отдела полиции, взяв ее под руку. ФИО2, будучи недовольной действием ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть, представитель власти при исполнении им должностных обязанностей, реализуя умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица. ФИО1, пытаясь увернуться от ударов, ударился затылком о дверную коробку. В результате преступных деяний ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, оценивающееся, как не причинившее вреда здоровью.

Факт того, что в связи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, истцу ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление было совершено ФИО2 в отношении представителя власти (оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нанесения существенного вреда деловой репутации ФИО1, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш