Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Энерго-Аудит», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее к Банку) обратился с иском в суд к ООО «Энерго-Аудит» (далее Общество), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энерго-Аудит» (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18.0% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. Общество договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем поручительство ФИО2 было принято при условии заключения договора залога, однако в последствии документы по залоговому имуществу были переданы Банком ФИО1, договор залога прекращен, в связи с чем увеличился объем ответственности ФИО2

В последствии ФИО2 уточнила встречные требования, и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по тем же основаниям.

В предыдущем судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные требования о признании договора залога прекращенным поддержали, по основаниям изложенным в иске.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ООО «Энерго-Аудит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Судом признание иска представителем ответчиков ФИО1, ООО «Энерго-Аудит» ФИО4 не принято, поскольку оно нарушает права ФИО2

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, её представитель ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Энерго-Аудит» ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энерго-Аудит» (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18.0% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Кредитные средства в сумме 750 000 руб. предоставлены Банком путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Общество обязалось осуществлять Банку платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 10 числа каждого месяца в сумме по 47 878 руб. 85 коп. (последний платеж 47 878 руб. 94 коп.) в соответствии с графиком возврата платежей и уплаты процентов, являющимся приложением № к кредитному договору.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствуют условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения, у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о прекращении договора поручительства №, ответчик ФИО2 указала на то, что также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем поручительство ФИО2 было принято при условии заключения договора залога, однако в последствии документы по залоговому имуществу были переданы Банком ФИО1, договор залога прекращен, в связи с чем увеличился объем ответственности ФИО2 Вместе с тем, Банк не уведомил ФИО2, как поручителя о прекращении договора залога, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) является основанием для прекращения договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не ограничивает Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В соответствии с разъяснениями п. 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным Банком с ФИО2 не предусмотрено в качестве оснований прекращения обязательства, прекращение договора залога.

Согласно п. 6. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ такого основания прекращения поручительства, как прекращение договора залога, в обеспечение кредитного договора, ст. 367 ГК РФ не предусмотрено.

Договор поручительства, заключенный Банком с ФИО2 не содержит условия об ответственности поручителя только при условии заключения в обеспечение обязательств по кредитному договору, договора залога.

Довод ФИО2 о том, что поручительство прекращено, поскольку имеет место увеличение ее ответственности в связи с тем, что был прекращен договора залога транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.

Ссылка во встречном исковом заявлении на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и ФИО2 договора поручительства, а кроме того таких условий при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, действительно, в материалах дела представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Энерго-Аудит» вытекающих из кредитного договора №, по условиям которого, ФИО1 передает в залог автотранспортное средство <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Судом выяснялись обстоятельства заключения указанного договора.

Между тем, согласно сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» договор залога № не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства с ФИО2 незаключенным и удовлетворении иска Банка о взыскании с ООО «Энерго-Аудит», ФИО1 и ФИО2 солидарно кредитной задолженности в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 780 руб. 05 коп. с ООО «Энерго-Аудит», в сумме 2 779 руб. 95 коп. с ФИО1, в сумме 2 779 руб. 95 коп. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энерго-Аудит», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитную задолженность в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Энерго-Аудит» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения-12 мая 2017 года.

Председательствующий: Ж.Ю. Никонова