Определение № 2-668/2017 2-668/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-668/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город ФИО1 25 апреля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску ФИО2 к акционерному обществу СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> в АО СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ФИО2 обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО СГ «Уралсиб», признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За изготовление заключения уплачено <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую страховая компания не отреагировала. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Итого: <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 была вынуждена понести следующие расходы: на составление экспертного заключения <данные изъяты>

Просит суд взыскать с АО СГ «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени их проведения, уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание в адрес суда не представили.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, предоставив отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На момент принятия искового заявления, суд разъяснил истцу о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований. Предметом настоящего спора являются требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, которое неразрывно связано с личностью истца.

Суд не может приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствие истца и его пояснений, либо пояснений его представителя по обстоятельствам дела, имеющим принципиальное значение для правильного разрешения заявленных требований, не может самостоятельно выяснить обстоятельства, требующие личного пояснения истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителей о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина