Постановление № 44У-232/2019 4У-1823/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2014

Председательствующий: Векшанова Н.А. 44у-232/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 17 сентября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27 февраля 2013 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением суда от 17 июля 2013 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2013 года, ФИО1 назначено наказание в виде 08 лет 19 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы, с учетом зачета в него времени содержания ФИО1 под стражей, исчислен с 20 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года приговор от 02 июля 2014 года изменен, резолютивная часть приговора уточнена указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

25 декабря 2012 года в период с 19 часов до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ-2107 с государственным номером №, припаркованного около <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 1.300 рублей, принадлежащие ФИО10

Кроме того, 20 марта 2014 года в период с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО1 вместе с ФИО17, ФИО18 и ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ФИО11, проживающему в доме по адресу <адрес>. В ходе разговора между ФИО11 и пришедшими к нему осужденным и другими лицами произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО11 причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО12 В связи с этим у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений, в том числе таких, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью. Реализуя данный умысел, ФИО1 нанес ФИО11 удар кулаком в область шеи, от которого последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область головы, причинив ФИО11 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти потерпевшего на месте преступления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 02 июля 2014 года и апелляционное определение от 16 сентября 2014 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что при назначении ему наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав данное решение в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 02 июля 2014 года и апелляционное определение от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 02 июля 2014 года, а также апелляционное определение от 16 сентября 2014 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.

По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора являться не могут.

Согласно этой норме закона, осужденным в поданной кассационной жалобе приведены только доводы о неправильном применении судом уголовного закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: по ч.1 ст.158 УК РФ явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию преступления; по ч.4 ст.111 УК РФ явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по результатам судебного разбирательства суд установил, что умысел на причинение вреда здоровью ФИО11 у ФИО1 образовался на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе разговора между ним и потерпевшим по поводу того, что ФИО11 причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО12

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что поводом для совершения ФИО1 данного преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО11

При этом мотивы, по которым указанное обстоятельство судом не признано смягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, не основано на положениях уголовного закона.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по делу признаны наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо этого, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу денежных средств ФИО10 в сумме 1.300 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ признаны административным правонарушением, то есть декриминализированы.

Поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 1.300 рублей, то есть менее суммы хищения, за которое в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность, осужденный в силу положений ст.10 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом этого, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, следует смягчить и назначить ему в меньшем размере наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора от 02 июля 2014 года и апелляционного определения от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 07 лет 09 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2013 года, назначить ФИО1 наказание в виде 07 лет 09 месяцев 19 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга