Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителей ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 , ФИО3 , ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по аренде автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она представила в ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов, осмотр просила организовать по месту нахождения транспортного средства, в связи с его технической невозможностью передвигаться своим ходом, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>. Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>. С момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль находился на платной стоянке, стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. Также она арендовала на это время автомобиль, стоимость услуг аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. Просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. Пояснил, что автомобиль истцом продан. По поводу перекоса лонжеронов пояснил, что перекос лонжеронов был подтвержден замерами и зафиксирован в акте осмотра, фиксировать на фото не обязательно, исходя из п.№ Методики. ЗАО «МАКС» не проводило замеры проема лонжерона и проема капота. Эксперту К. были предоставлены все имеющиеся фотографии, которых было достаточно для поведения экспертизы. Эксперт на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов указывает <данные изъяты>% на мелкие детали, которые подлежат замене, например клипсы. Они учитываются на основании требований завода-изготовителя. Единая методика ссылается на иные рекомендации, принятые в обороте.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями ФИО5 ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец представил в материалы дела отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, равна <данные изъяты>. Полагала, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно в калькуляции потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке по ДТП: устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов. Условие о предоставлении данных зазмеров деформированного проема при назначении работ по устранению перекоса этого проема, в соответствии с требованиями единой методики нее выполнено. Данных замеров нет. Органалептически фиксируется перекос проема капота на <данные изъяты>. Эти работы не признаны ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты>. В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, которые в соответствии с фактическим повреждением деталей автомобиля, технологией ремонта не производятся при проведении, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ремонтных (кузовных, окрасочных, слесарных) работ, т.е. эти детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраска). В калькуляции потерпевшего необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски). А именно <данные изъяты>. Эти работы не признаны ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты>. Таким образом, калькуляция потерпевшего необоснованно завышена и не признана ЗАО «МАКС», в части арматурно-кузовных работ на <данные изъяты>. В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие технологии ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем: <данные изъяты> Эти работы не признаны ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> В калькуляции потерпевшего необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкости ремонта автомобиля, рекомендованные заводом-изготовителм (объем произведенных работ больше требуемого ремонта и окраски). На <данные изъяты>, так как в соответствии с Единой методикой, расчет стоимости восстановительного ремонта в части окраски должен быть произведен по системе <данные изъяты> лицензионной программой <данные изъяты>. В калькуляции потерпевшего общая стоимость запасных частей (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, является завышенной. Разница возникла из-за превышения стоимости запасных частей по сравнению с данными сайта РСА: <данные изъяты>. Общая стоимость запасных частей, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным РСА, для данного региона составляет <данные изъяты>.

Обратила внимание суда на то, что полученное с нарушением требований правовых норм заключение судебной экспертизы не может послужить основанием удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, так как перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №, но эксперт К. не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию и сведения о котором содержатся в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России. Однако в соответствии с п.4,6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный реестр экспертов-техников ведется департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России и в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России и в сети Интернет. По изложенным основаниям, заключение эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит позиции, не соответствующие Единой методике ЦБ РФ и материалам дела. В калькуляции судебной экспертизы необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД, требованиям Единой методики ЦБ РФ и повреждениям наружных частей автомобиля, а именно устранение перекоса передних лонжеронов. Условие о предоставлении размера перекоса лонжеронов при назначении работ по устранению перекоса лонжеронов, в соответствии с требованиями Единой методики не выполнено. Данных замеров нет (на фото независимого оценщика производились замеры по деформированным брызговикам, замеров по контрольным точкам лонжеронов нет). Согласно п. № Единой методики, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. Единая методика не предусматривает возможность фиксации перекосов по каким-либо иным косвенным признакам без наличия замеров конкретного перекоса. В калькуляции судебной экспертизы общая стоимость запасных частей, с учетом износа составляет <данные изъяты>, и является завышенной. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости новых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей – справочников, расположенных на сайте РСА. В соответствии с п. 3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ гола, определение стоимости новых запасных частей, отсутствующих на сайте РСА, производится статистической обработкой интернет ресурсов: <данные изъяты> как наиболее соответствующих как средним значениям стоимости запасных частей, так значительной доли продаж на рынке. Использование позиции <данные изъяты>% к стоимости запасных частей не предусмотрено Единой методикой расчетов. Превышена стоимость запасных частей по сравнению с данными сайта РСА, а именно: стартер стоит не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В соответствии с каталогом запчастей завода-изготовителя и ответом официального дилера каталожный номер стартера на транспортное средство истца – №

Расходы на аренду автомобиля не предусмотрены Правилами ОСАГО. Согласно п. № Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждена необходимость несения таких расходов и, кроме того, возмещение подобных расходов страховщиком на положениях договора ОСАГО не основано. Арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут предоставлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор. Определяющий размер ответственности на нарушение обязательств и так далее. При этом, в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с повреждением транспортного средства, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. При таких обстоятельствах, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены до <данные изъяты>.

Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. Заявленная сумма судебных расходов за оценку является необоснованно завышенной, не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг по <адрес> – в среднем стоимость аналогичных услуг составляет <данные изъяты> за подготовку одного заключения. Полагала, что заявленные расходы в сумме <данные изъяты> не соответствуют степени разумности и обоснованности, поэтому должны быть снижены судом. Просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснения представителя ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать. Пояснил, что включение стоимости работ по перекосу передних лонжеронов не подтверждено замерами. Стартер поставлен на замену по каталожному номеру иной, чем тот, который стоял на автомобиле. Использование позиции <данные изъяты>% к стоимости запасных частей не предусмотрено Единой методикой расчетов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правило маневрирования на проезжей части, при повороте от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся попутно, без изменения направления движения прямо.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Ш. , ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» страховщик признал событие страховым случаем и после проведения осмотра транспортного средства произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» после составления экспертного заключения ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Истец ФИО5 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, расходы. Претензия получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Расходы на отправку претензии составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> за хранение автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт К. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и прояснил, что автомобиль истца не осматривался, т.к. он продан. Он во время производства экспертного заключения эксперт руководствовался: Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), программным комплексом audatex.ru. и ценами на официальном сайте РСА. Он проанализировал акты осмотра, составленные специалистом ответчика, ИП ФИО1 и пришел к выводу, что перекос передних лонжеронов имелся, на фото имеются замеры с использованием измерительной линейки. В отчете ЗАО «МАКС» указано: передок - восстановление геометрии – это и есть перекос лонжеронов. А согласно п.№ Методических рекомендаций это ставится для устранения перекоса лонжерона. При измерении перекоса линейка ставится от переднего правого до левого лонжерона. Необходимо измерять диагонали по симметричным точкам. У них в осмотре линейка поставлена на брызговик, который деформирован. При первом осмотре ЗАО «МАКС» выявило перекос, а во втором нет. Но в калькуляции присутствует «передок -восстановление геометрии». В акте осмотра ИП ФИО1 указан перекос лонжеронов, были произведены замеры, но они не указаны. В Единой методике не говорится, что нужно отражать замеры, необходимо провести измерения. Для того, чтобы указать наличие перекоса, его необходимо замерить. ЗАО «МАКС» представлен неполный каталожный номер стартера. У них указан №, а в заключении им указан №. Им номер взят с каталога деталей и сборочных единиц завода-изготовителя. На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов он указывает <данные изъяты>% на мелкие детали одноразового использования, которые подлежат замене, например крепежа. Они учитываются на основании требований завода-изготовителя. Единая методика в п.№ ссылается на иные рекомендации, принятые в обороте. Стоимость деталей и каталожные номера их он взял на сайте РСА.

Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) перекос - взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек.

Согласно пункту №. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

В соответствии с п.2 Технологии ремонта кузова ТИ 3100.25100.70001 (Тольятти 2005) определить наличие перекоса каркаса кузова по изменившимся величинам зазоров сопрягаемых и навесных панелей кузова поврежденного автомобиля. Изменившиеся зазоры между панелями кузова и затрудненное открывание/закрывание дверей, капота, крышки багажника указывают на место деформации каркаса кузова (линейка, рулетка). При обнаружении деформаций металла на лонжеронах, тоннеле пола или арках колес, проверить геометрию базовых точек основания кузова: классическим методом диагональных замеров или с использованием рамочных приспособлений или на специальных стендах с полной разборкой кузова.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» №; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» №; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортн0-трасологическая диагностика)» №, «Исследование обстоятельств ДТП» №; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе проведение их оценки №, стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ГК РФ, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об ОСАГО, Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; программные продукты <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять указанному заключению.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства, арендованного истцом на время, пока не будет ей выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

Согласно договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Л. (арендодатель) и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> в сутки. Услуги истцом были оплачены, что подтверждается распиской Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о присуждении истцу в качестве убытков расходов на аренду подменного автомобиля, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (ДТП было ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований для вывода о том, что оплата аренды иного транспортного средства обусловлена невозможностью со стороны истца получить страховое возмещение, несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО5 автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, для более комфортного передвижения, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 указанной суммы от истца.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», однако не была произведена.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание был вызван эксперт ИП К.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за выход эксперта составила <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по аренде автомобиля удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 сумму <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова