Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1953/2025

Дело № 2-1953/2025

УИД 16RS0013-01-2025-002111-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2064-0010240, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2055 163 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде оформления Сертификата «Техпомощь на дороге» №-А3-000000024 с ООО «Автомобильный Спасатель» стоимостью 200 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

При этом в анкете-заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация о дополнительной платной услуге, своего согласия он не давал.

О навязывании банком заемщику дополнительной платной услуги свидетельствуют следующие обстоятельства: увеличение кредита на сумму дополнительной услуги, включение платежных поручений об оплате дополнительной услуги в состав кредитной документации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору, проценты (убытки) по кредитному договору в размере 39 520 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 705 рублей 54 копеек; неустойку в сумме 204 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2064-0010240, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2055 163 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита закрепляет цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобильный Спасатель» был заключен договор №-А3-000000024 на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

Из текста сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражен перечень услуг, доступных в рамках выбранного тарифа.

Как следует из текста сертификата, детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно договору-оферте клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК ВТБ» во исполнение принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод на счет ООО «Автомобильный Спасатель» в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении указанного кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга ООО «Автомобильный Спасатель» стоимостью 200 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств. На указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, что ухудшает положение заемщика. При этом в анкете-заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация о дополнительной платной услуге, своего согласия он не давал, информация об ООО «Автомобильный Спасатель» в документах банка отсутствует.

Так, получению истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления, которая не содержит сведений о дополнительных услугах в виде договора о предоставлении платных услуг ООО «Автомобильный Спасатель», ее стоимости и возможности отказаться от данной услуги.

Из условий кредитного договора (п. 22) следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей ООО «Автомобильный Спасатель».

Сведений об обращении истца в ООО «Автомобильный Спасатель» с целью получения каких-либо услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем, ни в заявлении-анкете на предоставление автокредита, ни в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему платных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае - для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств в настоящих правоотношениях возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг, в котором кредитор обязан указать стоимость данных услуг и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, обязанность по получению отдельного письменного согласия заемщика на получение дополнительных платных услуг законом возложена именно на кредитора.

В данном случае из представленных банком документов не усматривается наличие отдельного письменного согласия заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, в условиях кредитного договора, в отсутствие отдельного согласия, уже содержится поручение заемщика на перечисление части кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу ООО «Автомобильный Спасатель», признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Доводы третьего лица ООО «Автомобильный Спасатель» об обращении истца в компанию, и как следствие, использование им услуги «Аэропорт», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 200 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 12,50% годовых.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) в размере 39 520 рублей 54 копеек из расчета: 200000 руб. х 12,5 %/ 365 дней х 577.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 705 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат исчислению со дня, следующего за днем возникновения задолженности, то проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 59 618 рублей 11 копеек, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.): 200 000x 123 x 16% / 366 = 10 754,10 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 366 = 4 819,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 19% / 366 = 4 360,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 200 000 x 65 x 21% / 366 = 7 459,02 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 200 000x 159 x 21% / 365 = 18 295,89 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 20% / 365 = 5 369,86 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 365 = 4 832,88 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 200 000 x 40 x 17% / 365 = 3 726,03 руб. Из разъяснений, содержащихся в пп. 48, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей, а доказательств обратного суду не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составят 5950 рублей 68 копеек, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 200 000 x 2 x 17% / 365 = 186,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200 000 x 56 x 16,50% / 365 = 5 063,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 200 000 x 8 x 16% / 365 = 701,37 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 568 рублей 79 копеек (59 618 руб. 11 коп. + 5950 руб. 68 коп.) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), товара в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В статьях 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся сроки удовлетворения продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 154 044 рубля 67 копеек (200000+39520,54+65 568,79 +3000)/2).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истец понес почтовые расходы в размере 340 рублей, что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, денежные средства в сумме 200 000 рублей уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору, проценты по кредитному договору в размере 39 520 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 568 рублей 79 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей, штраф в размере 154 044 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга (200 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН <***> государственную пошлину в размере 13 127 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова