Решение № 2-3971/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3971/2018;)~М-4461/2018 М-4461/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26 сентября 2018г. по месту её жительства в <адрес> произошел обрыв провода высоковольтной линии электропередачи, который упал на провода электропередачи, ведущие к её дому. В результате повреждения входного кабеля возникло перенапряжение, которое привело к оплавлению прибора учета энергии и выходу из строя бытовых приборов, подключенных к сети. В связи с этим ею понесены расходы на приобретение прибора учета в размере 675 рублей, ремонт газового котла в размере 12700 рублей. Также необходимо осуществить работы по ремонту стиральной машины в размере 10585 рублей, микроволновой печи в размере 3240 рублей, стабилизатора сети в размере 4000 рублей, электронной части душевой кабины в размере 6450 рублей, а также приобрести кухонную вытяжку на сумму 23500 рублей, поскольку ремонт вышедшей из строя вытяжки невозможен. После определения размера ущерба она обращалась к ответчикам с претензией и просила добровольно его возместить, однако в удовлетворении её обращения отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере 62300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 65150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом представитель истца просил также взыскать с ответчиков штраф.

Представитель ответчика публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> и 1/3 доля <адрес> этом же доме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию. При этом исходя из пояснений ФИО1 домовладение <адрес><адрес> в настоящее время в целом используется ею и её детьми.

Исходя из представленных документов спорное домовладение подключено к электрическим сетям и между ФИО1 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 сентября 2018г. в домовладении <адрес><адрес> произошло кратковременное повышение напряжения сверх нормы в сети – перенапряжение, в результате чего прибор учета электроэнергии, установленный в домовладении, а также бытовые приборы, присоединенные к сети вышли из строя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами технической диагностики, актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии, пояснениями истца, заключением судебной комплексной электротехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании исследованных материалов дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате перенапряжения в электросети на ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями. Бесспорных и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен не в результате действий (бездействия) указанного ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате кратковременного повышения напряжения сверх нормы в сети – перенапряжение, ответчик ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», как владелец источника повышенной опасности, с учетом приведенных правовых норм должен возместить причиненный вред.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и реализует электрическую энергию потребителям, в том числе гражданам. С указанной целью ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом только ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией для граждан-потребителей.

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ №442 от 04 мая 2012г. (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по мнению суда, является единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Что касается размера ущерба, то согласно заключению судебной комплексной электротехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Гранд-эксперт» стоимость ремонтных работ и запасных частей бытовой техники: цифрового спутникового ресивера GS-8300N, стиральной машины ARDO AE 810, микроволновой печи HUNDAY H-VW1225, электронной части душевой кабины F-033 составляет 8450 рублей; стоимость стабилизатора сети RUCELF SRW-400-M и вытяжки CIARKO №SB, ремонт которых нецелесообразен, составляет 25317 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено и принимается судом для определения размера ущерба.

Кроме того, в указанное заключение не включены расходы истца на приобретение нового прибора учета электрической энергии, составившие согласно квитанции 675 рублей, а также расходы на ремонт платы управления отопительного котла, составившие 12700 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом об оказании услуг с указанием размера оплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55592 рубля. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28796 рублей (55592+2000) / 2).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела и период его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в остальной части этих требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 55592 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 28796 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019г.

Судья: