Решение № 2-1159/2021 2-1159/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1158/2021~М-950/2021

Дело № 2-1159/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1159/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ООО «СЗ «Самолет-Томилино») о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 06.06.2019 между ФИО1, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. Объект договора – квартира № N..., стоимость квартиры – 4175255,70 рублей. 10.02.2021 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал, а истцы приняли жилое помещение № N..., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,40 кв. м (строительный адрес: N...). Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста от 10.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 290500 рублей. 15.02.2021 претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. В соответствии с законодательством обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ должна быть исполнена не позднее 25.02.2021. До настоящего времени данная обязанность не ответчиком не исполнена, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение претензионных требований в размере 2905,00 рублей за каждый день, начиная с 26.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда. К тому же ООО «СЗ «Самолет-Томилино» нарушил сроки передачи квартиры, а именно: согласно договору срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам устанавливается периодом времени с III квартал 2020 г. по IV квартал 2020 г. включительно, однако, передал по акту только 10.02.2021. В связи с просрочкой передачи предмета договора участнику долевого строительства истцы считают необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 47319,56 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нарушении им обязательств по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Считают разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также считают, что условие пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № №*** от 06.06.2019 является недействительным, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, в связи с чем истцы обратились за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Елецкий городской суд Липецкой области. На основании изложенного просили: признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № №*** от 06.06.2019, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 А, ФИО1; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 290500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2905,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 в размере 47319,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 17.05.2021 исковое заявление ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1158/2021.

Определением судьи от 17.05.2021 исковое требование ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве было выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка о доставке почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977059728105, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в иске основаниям, при этом объяснила, что в настоящее время она и ее муж ФИО1 проживают в N...

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 9 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2019 между истцами ФИО1, ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1.).

Согласно приложению № 1 к Договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилой дом № 8, расположенный по строительному адресу: N....

В силу пункта 11.10 указанного Договора стороны договорились, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка; срок рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами установлена альтернативная подсудность споров с участием граждан-потребителей, выбор которой зависит от желания потребителя.

Обращаясь с иском в Елецкий городской суд, истцы воспользовались своим правом выбора подсудности и предъявили его по месту жительства истца ФИО1 (N...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Учитывая, что потребители являются более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом и, как правило, не имеют возможности влиять на содержание договора при его заключении, законодатель в целях защиты их прав ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора, определяющее обязательную подсудность споров только конкретному суду (в данном случае по месту нахождения объекта долевого строительства), ущемляет права истцов как потребителей и ограничивает предусмотренное законом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Принимая во внимание изложенное, условия договора участия в долевом строительстве № №*** от 06.06.2019, содержащиеся в пункте 11.10., ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства, в связи с чем признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на изготовителя, исполнителя.

Ответчик своих возражений относительного заявленного требования не представил, хотя ему известно о рассмотрении дела судом, доказательств в его опровержение не представил.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленного требования по имеющимся в деле доказательствам.

Истцы ФИО1 и ФИО1 при подаче иска в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в сумме 300 рублей.

Коль скоро заявленное исковое требование не имущественного характера в отношении ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу истцов подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № №*** от 06.06.2019, заключенного между ФИО1, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.