Решение № 2-193/2024 2-5381/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-193/2024

66RS0006-01-2023-005280-57

2-193/2024 (2-5381/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 15.07.2023 в размере 39674 рублей с продолжением их начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 8793 рублей, указав, что платежными поручениями < № > и < № > от 03.11.2021 ООО «Синергия» на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ошибочно. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Требования истца о возврате денежных средств ответчик игнорирует.

В судебном заседании представитель истца ООО «Синергия» - ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в их обоснование суду пояснил, что директор ООО «Синергия» ФИО4 факт перечисления спорных сумм ответчику обнаружила лишь спустя около полугода, поскольку доступ к счетам в тот период имела бухгалтер, которая сведения об основаниях перечисления данных сумм не предоставила. В юридически значимый период директором ООО «Синергия» являлась ФИО5, 15.02.2023 директором стала ФИО6 Представленный ответчиком договор с ИП ФИО3 ФИО5 не подписывала. Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком данного договора, а именно: продажу ООО «Синергия» продукта 1С, - стороной ответчика не представлены. Представитель ответчика подтверждает, что акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 был заключен договор, работы по договору ответчиком были выполнены полностью. ООО «Синергия» была приобретена программа 1С Торговля, а ответчиком в рамках указанного договора была доработана интеграция с маркетплейсами. Переговоры с ответчиком вела ФИО4 Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ФИО3 доверился заказчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 64-65), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «Синергия» переведены ИП ФИО3 01.11.2021 на счет в Банке ВТБ (ПАО) сумма в размере 100000 рублей, 03.11.2021 на счет в АО «Райффайзенбанк» – в размере 150000 рублей, в платежных поручениях в основании платежей указано «оплата по счету 201. Разработка ПО для 1С Торговля» (л. <...>, 60-63, 66-70).

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2024, в период с 26.05.2021 по 15.02.2023 руководителем ООО «Синергия» являлась ФИО5 (л. д. 96).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2023 следует, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2022 (л. д. 31).

Сторона ответчика ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего представила заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Синергия» в лице директора ФИО5 договор на оказание услуг в сфере информационных технологий по разработке модуля Управления маркетплейсами на базе 1С Торговля от 01.11.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию услуг в сфере разработки Модуля Управления маркетплейсами на базе 1С Торговля, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора (п. 2.1).

Перечень и стоимость услуг, входящих в состав данной дополнительной обработки 1С установлены в Приложениях < № > и < № > к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3 настоящего договора (1.1).

Заказчик осуществляет заключение договора путем оплаты аванса в размере 100000 рублей исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.1).

Исполнитель обязуется оказывать в согласованные сроки и с надлежащим качеством все услуги, предусмотренные настоящей офертой (п. 4.1).

Заказчик имеет право забрать акты самостоятельно из офиса исполнителя либо акты подписываются и направляются с помощью системы электронного документооборота. Услуги считаются предоставленными в полном объеме, если заказчик не предоставил мотивированного отзыва в течение 5 календарных дней с момента получения ПО. Настоящим стороны установили, что подписание ими в рамках настоящего договора актов не будет являться обязательным (п. 7.4) (л. д. 77-79).

Согласно приложению < № > к названному договору, исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 рабочих дней с даты оплаты услуг в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2) (л. д. 80).

В соответствии с приложением < № > к договору, стоимость проекта составляет 250000 рублей, в том числе: 1С Торговля 11.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (х86-64) – 95640 рублей, разработка Модуля Управления маркетплейсами – 100000 рублей, интеграция в базу 1С – 54360 рублей (л. д. 81).

Ответчиком также представлен счет на оплату < № > от 01.11.2021 по договору на оказание услуг по разработке Модуля Управления маркетплейсами на 1С на сумму 250000 рублей (л. д. 76).

Стороной истца оспариваются подписи ФИО5 в представленном ответчиком договоре и приложениях к нему, указав при этом на нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления им истцу встречного исполнения.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено – представленные стороной ответчика скриншоты (л. д. 82-92) таким доказательством не являются, поскольку отражают конфигурации 1С Предприятие, а не 1С Торговля и не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, денежная сумма в размере 250 000 рублей, полученная ФИО3, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку представленный ответчиком договор не содержит условия о сроке исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по нему, оснований полагать, что ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения от ООО «Синергия» спорных сумм в момент совершения платежей, не имеется.

Учитывая, что истцом ответчику 16.05.2022 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 250000 рублей в срок до 23.05.2022 (л. <...>, 97-99), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 23.05.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 15.07.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

250 000,00 р.

23.05.2022

26.05.2022

4
14,00

250 000,00 ? 4 ? 14% / 365

383,56 р.

250 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

250 000,00 ? 18 ? 11% / 365

1 356,16 р.

250 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

250 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

2 667,81 р.

250 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

250 000,00 ? 56 ? 8% / 365

3 068,49 р.

250 000,00 р.

19.09.2022

15.07.2023

300

7,50

250 000,00 ? 300 ? 7.5% / 365

15 410,96 р.

Сумма процентов: 22 886,98 р.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор < № > возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2023, заключенный между ООО «Синергия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических и фактических услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие отказа ответчика возвратить истцу денежные средства, ошибочно перечисленные истцом ответчику платежными поручениями < № > и < № > от 03.11.2021 в общей сумме 250000 рублей, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги (п. 1.1, 1.2).

Юридические и фактические услуги включают: составление и подачу в суд искового заявления; представление интересов заказчика в судебном процессе во всех судебных инстанциях; иные юридические и фактические действия, обычно сопутствующие судебным процессам такого типа (п. 1.3).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1) (л. д. 8).

Распиской от 12.07.2023 подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей от ООО «Синергия» в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг < № > от 12.07.2023 (л. д. 9).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,20%), а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 47100 рублей, что отвечает требованию разумности.

Чеком-ордером от 19.07.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 793 рублей (л. д. 21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 рублей 43 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 15.07.2023 в размере 22 886 рублей 98 копеек с продолжением их начисления, начиная с 16.07.2023 на сумму остатка неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5743 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья