Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности по праву передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2016 г. с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 67 335 руб.

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2016 г., однако ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.04.2017 г. требования о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения вреда здоровью за период с 22.12.2016 г. по 17.02.2017 г. удовлетворены, однако ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% от неуплаченной страховой суммы за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 г. по 20.07.2017 г. за 153 дня в размере 103 022,55 руб. (67 335 х 1% х 153).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, до судебного заседания посредством электронной почты представил возражение на иск, в котором представитель просил отказать в исковых требованиях, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ)

Третье лицо МО МВД России «Камышинский» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается копией книги разносной корреспонденции Камышинского городского суда о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя третьего лица, признав причины не явки, неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, в том числе гражданское дело № ...., № ...., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 335 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016 г., однако до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При этом в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за взыскателем признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая). Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 380,95 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 1 351,43 руб.

Решение вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Таким образом, суд установил, что решение Камышинского городского суда от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 22 декабря 2016 года, решением Камышинского городского суда от 04 апреля 2017 г. с ответчика взыскан штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы за период с 23 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за период 153 дня – с 18.02.2017 г. и по 20.07.2017 г. (дата определенная истцом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку представителем ответчика в письменном возражении было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 103 022, 55 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что решением Камышинского городского суда от 04 апреля 2017 года в пользу истца взыскан штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы за период с 23 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 38 380, 95 рублей, до настоящего времени истец не предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа с 103 022, 55 рублей до 10 000 рублей за период с 18 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на сумму 10 000рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.