Определение № 72-72/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 72-72/2026

Судья Бакулин П.В. Дело № 72-72/2026

УИД 65RS0017-01-2026-000126-71


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2026 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № общество ограниченной ответственностью «Остров-Строй» (далее - ООО «Остров-Строй», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор ООО «Остров-Строй» обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2026 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Сахалино-Курильского территориального управления отклонено.

На определение судьи от 3 марта 2026 года генеральным директором ООО «Остров-Строй» Ф.И.О.1 подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное незначительным периодом его пропуска и не направлением судебного акта обществу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Остров - Строй»- генеральный директор Ф.И.О.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника ООО «Остров-Строй» Ф.И.О.2, поддержавшую ходатайство по изложенным в нем основаниям и дополнившую его указанием на невозможность подписания жалобы ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением генерального директора общества в командировке в поселке Ноглики Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Холмского городского суда Сахалинской области 3 марта 2026 года вручена защитнику ООО «Остров-Строй» Ким В.Б., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется расписка.

Вручение процессуального документа защитнику названного юридического лица, участвующему в деле, в силу положений части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его получении 3 марта 2026 года юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи указание в ходатайстве о не получении судебного акта обществом правового значения для разрешаемого вопроса не имеет.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 названного Кодекса).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, последним днем срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Жалоба на указанное определение направлена законным представителем «Остров-Строй» в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования определения судьи Холмского городского суда от 3 марта 2026 года, ООО «Остров-Строй» не представлено.

Сам факт незначительного пропуска срока обжалования, о чем указано в ходатайстве, таким обстоятельством не является.

Ссылка защитника ООО «Остров-Строй» на нахождение генерального директора общества в служебной командировке об уважительности причины пропуска процессуального пропуска также не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию определения как непосредственно законным представителем юридического лица посредством реализации любого установленного законом способа, включая подачу жалобы в электронном виде, так и иным уполномоченным законным представителем общества лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2026 года по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2026 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу определения по данному делу могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова