Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-2495/2025 М-2495/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3421/2025

Дело №

УИД 55RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила услугу «Демонтаж стекла с сохранением целостности», стоимостью 1 500 руб., одновременно предоставив ответчику приобретенное ей за 45 000 руб. стекло, установленное в крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>. Стекло на момент передачи его ФИО11 не имело повреждений, однако после оказания истцу указанной услуги, а именно когда сотрудники ответчика приступили к последующему монтажу ранее демонтированного ими стекла в крышку багажника автомобиля ФИО1, последней было сообщено о наличии у стекла повреждений. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия, содержавшая требование о возмещении затрат на некачественно оказанную услугу, а также убытков, была оставлена без исполнения.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО12 в свою пользу убытки в размере 59 727 руб., из которых: 45 000 руб. – стоимость стекла, 13 227 руб. – стоимость доставки стекла, 1 500 руб. – стоимость услуги, неустойку в размере 287 550 руб., неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных ко взысканию расходов на представителя был истцом увеличен до 70 000 руб. (том 2 л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о компенсации расходов на изготовление фотографий в размере 60 руб. (том 1 л.д. 89-91, 101, 111-112).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности (том 1 л.д. 7) ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений (том 2 л.д. 61-65, 99-102), уточнили, что почтовые расходы были понесены истцом в связи с отправкой ответчику копии иска в размере 84 руб. (том 1 л.д. 28).

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 (том 2 л.д. 33), ФИО7 (том 2 л.д. 34), принимавшие участие в судебном заседании по средством ВКС, ФИО8 (том 1 л.д. 42), третье лицо ФИО2 в судебном заседании по иску возражали, свои позиции изложили письменно (том 1 л.д. 49-53, 177-182, 223-224, том 2 л.д. 66-68, 104, 106-107).

Треть лицо ФИО21 явку своего представителя в суд не обеспечило, было извещено надлежаще (том 2 л.д. 122).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в п. 28 Постановления Пленума №.

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный истцу ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

Судом установлено, что истец за 45 000 руб. приобрела стекло, установленное в крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, которое было доставлено ей из <адрес> в <адрес> третьим лицом ФИО13. Стоимость услуг по доставке составила 13 227 руб. (том 1 л.д. 17-18, 23, 92-93).

Получение товара истцом имело место быть ДД.ММ.ГГГГ В тот же день стекло, установленное в крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, было передано ответчику для его демонтажа и последующей установки в крышку багажника автомобиля истца, что сторонами не оспаривалось. При принятии стекла сотрудниками ФИО14 каких-либо документов, подтверждающих наличие у полученного от ФИО1 повреждений, не составлялось.

Услуга «Демонтаж стекла с сохранением целостности» стоимостью 1 500 руб. была оплачена истцом (том 1 л.д. 94-95).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу стекла возникло после демонтажа его сотрудниками ответчика из крышки багажника автомобиля марки <данные изъяты>, в которую то было установлено, то есть после оказания услуги, оплаченной истцом ответчику, в связи с чем именно на последнего законом возлагается обязанность доказать, что ущерб возник не вследствие некачественного оказания услуги.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответной стороной доказаны не были.

Вопреки доводам ответчика заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188) не является основанием к освобождению ФИО15 от ответственности по возмещению причиненного потребителю ненадлежащего качества оказанной услугой ущерба.

Суд отмечает, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что повреждение стекла возникло до момента передачи его ФИО16, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в счет возмещения ущерба заявлено о взыскании с ФИО17 стоимости стекла в размере 45 000 руб., стоимости доставки стекла в размере 13 227 руб., стоимости услуги «Демонтаж стекла с сохранением целостности» в размере 1 500 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцу причиненного материального вреда ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 727 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца, содержавшая требование о возмещении затрат на некачественно оказанную услугу, а также убытков, была оставлена без исполнения (том 1 л.д. 11-12).

Учитывая период просрочки, а также лимит ответственности ФИО19, ограниченный ценой оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 613 руб. 50 коп., из расчета: (59 727 руб. + 1 500 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку истцом были понесены расходы на собирание доказательств (изготовление фотографий) в размере 60 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 84 руб., требование истца о возмещении за счет ответчика таких расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 14 руб. 81 коп. (61 227 руб. х 84 руб. / 347 277 руб.), расходы на изготовление фотографий в размере 10 руб. 58 коп. (61 227 руб. х 60 руб. / 347 277 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 47, 124).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 052 руб. 24 коп. (61 227 руб. х 40 000 руб. / 347 277 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 59 727 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 613 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 7 052 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 14 рублей 81 копейка, расходы на изготовление фотографий в размере 10 рублей 58 копеек, а всего: 128 918 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха