Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-2417/2018 М-2417/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1850 км автодороги Р-255 "Сибирь" по направлению движения со стороны <адрес> в строну <адрес> с участием автомобилей: Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением <ФИО>2, и автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3. Ответственным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>3

Поскольку ответственность истца был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

<дата> на счет истца поступила страховая выплата в размере 75200 рублей.

Для определения размера причиненного ему истцу ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО Экспертно-правовая организация «Веда» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ему ущерба в результате ДТП.

<дата> было составлено Экспертное заключение <номер>ИВЛ, в соответствии с которым, ущерб, причиненный транспортному средству, определен независимым оценщиком в размере 455952,40 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП - 164300,00 рублей, величина суммы годных остатков - 35000 рублей.

<дата> истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 54100,00 рублей, а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. <дата> направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 52600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата>.

Решение суда не исполнено на <дата>. Полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в следующем размере: 52 600 *1%*106 дней (<дата> по <дата>) = 55756 рублей.

<дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <ФИО>7 в размере 20000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.052018 года по <дата> в сумме 55756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>7, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по доводам заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, т.к. дело не представляет большой сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, просила уменьшить расходы.

Выслушав представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> в 17 часов 45 минут в районе 1850 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>3, и автомобиля Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным ОГИБДД УМВД России по Ангарскому АО, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер> принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>1 в размере 75200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, <ФИО>1 не согласилась с суммой страхового возмещения, и обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

<дата> истец <ФИО>1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако <дата> ответчиком было отказано в доплате.

Отказ в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения <ФИО>1 с иском в суд.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке, судебных расходов установлено, что ответчик не доплатил <ФИО>1 страховое возмещение.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 52600 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, и являются обязательными при разрешении данного спора.

Из пояснений представителя истца следует, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> исполнено. Данный факт стороны подтвердили при рассмотрении дела.

Из установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По решению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> (т.е. с 21 дня после обращения с заявления о страховой выплате) по <дата> (по день рассмотрения спора в суде).

Следовательно, с <дата> по день исполнения решения суда истец вправе предъявить ответчику дополнительное требование о выплате неустойки. Свои исковые требования истец <ФИО>1 предъявляет с <дата> по <дата>, т.е. после вынесения судом решения.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки после вынесения судом решения. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, неустойки за заявленный истцом период составит: 52 600 рублей (взысканное страховое возмещение) х 1% х 106 дня просрочки = 55 756 рублей.Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; ранее взысканную по решению Куйбышевского районного суда <адрес> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей; существенное превышение суммы неустойки (55756 рублей) и суммы нарушенного обязательства (52600 рублей); длительность неисполнения обязательства (106 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

В связи с чем, требования истца <ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 45756 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты нарушение прав истца продолжено, ответчик добровольно решение суда не исполнил, был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением суда в пользу потребителя за нарушение его прав уже была взыскана неустойка, какие-либо тяжёлые последствия для потребителя с момента вынесения решения суда до момента его исполнения не наступили, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, а также распиской представителя в получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес> истец <ФИО>1 уже заявляла требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу истец <ФИО>1 просит взыскать неустойку за другой период, а именно: с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. Недобросовестного поведения истца в данном случае суд не усматривает.

Принимая во внимание работу, проделанную представителем истца по настоящему делу, а именно: оформление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании по делу, на котором было постановлено судебное решение, несложность дела и небольшой объем документов по нему, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует проделанной представителем истца работе. Требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 17000 рублей суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 45756 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей – истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина