Решение № 2-3847/2023 2-3847/2023~М-2898/2023 М-2898/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3847/2023

Производство № 2-3847/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003694-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ВЕ в обоснование указав, что 20 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ВЕ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 38 % годовых до 20 января 2023 года.

05 декабря 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «Траст» право требования исполнения от ВЕ обязательств по кредитному договору от 20 мая 2014 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредитной задолженности, по состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность по договору составила 88 863 рубля 05 копеек, их них: 49 986 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 387 876 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВЕ задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года в сумме 88 863 рубля 05 копеек, их них: 49 986 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 38 876 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 89 копеек.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ВЕ, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ВЕ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил пи выдал на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 50 000 рублей под 38 % годовых на срок до 20 января 2023 года.

Согласно пункту 1 Заявления на предоставление кредита (лимита кредитования) банк открывает заемщику лимит кредитования счет в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимит средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным договором.

Графиком платежей предусмотрен обязательный ежемесячный платеж по кредитному договору 25 числа каждого месяца.

ВЕ ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ВЕ свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 декабря 2019 года (дата заключения договора уступки прав требования) задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года составляет 88 863 рубля 05 копеек, их них: 49 986 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 38 876 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 декабря 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, на основании которого права требования по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года перешли к истцу.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-4/2019 от 05 декабря 2019 года к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 20 мая 2014 года с ВЕ в сумме 88 863 рубля 05 копеек.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку факт нарушения исполнения ВЕ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ВЕ в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года в сумме 88 863 рубля 05 копеек, их них: 49 986 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 38 876 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Траст» оплачена государственная пошлина в размере 2 865 рублей 89 копеек (платежное поручение № 18715 от 30 сентября 2019 года, платежное поручение № 10395 от 29 марта 2023 года).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в сумме 2 865 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ВЕ в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года в сумме 88 863 рубля 05 копеек, из них: 49 986 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 38 876 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 865 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.