Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2075/2019

к делу№ 2-2075/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «12» сентября 2019 года

Майкопский городской суд в составе председательствующего:

ФИО1, при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ООО «Питейный дом» по доверенности Толочко В.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Питейный дом» к Зуган Владимиру Германовичу о взыскании по договору поручительства, по встречному иску ФИО2 к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки и признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Питейный дом» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «СпецСтройМонтаж», которые осуществляли строительные работы для истца. Возникла необходимость в закупке трубы, стороны подписали договоры поручительства, по которым ФИО2 как физическое лицо и ООО «СпецСтройМонтаж» приняли солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строймакс» по поставке товара и возврата предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питейный дом» оплатило в адрес ООО «Строймакс» 5 112 200 рублей за поставку труб. Товар поставлен не был, договор с ООО «Строймакс» так же не был представлен. Истцом неоднократно были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности ФИО2 3 787 400 рублей. Полагают, что ответчик как поручитель несет ответственность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 3 787 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 137 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки и признании недействительным договора поручительства. В обоснование пояснил, что основной договор поставки, на основании которого у ФИО2 возникают обязательственные отношения, не представлен. Полагает, что договор не заключен и на этом основании взыскание с поручителей денежных средств незаконно.

На основании изложенного просит признать незаключенным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питейный дом» и ООО «Строймакс», признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Питейный дом» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Питейный дом» поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представитель по доверенности просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Представители ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строймакс» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрен с правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питейный дом» и ООО «СпецСтройМонтаж» и ФИО2 (поручители) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО «Питейный дом» за исполнение со стороны ООО «Строймакс» (поставщик) своих обязательств по поставке труб нержавеющих на сумму 5 112 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед ООО «Питейный дом» за исполнение обязательств поставщика по основному договору, включая, но не ограничиваясь, полную оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, судебных расходов, иных убытков, а также возврат суммы предоплаты в случае непоставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответственность поручителя перед ООО «Питейный дом» наступает в момент нарушения поставщиком своих обязательств по основному договору. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ поставщик не поставит продукцию, указанную в пункте 1.1. договора, то поручитель обязуется оплатить долг, либо поставить указанный товар, либо поставить иной товар, выполнить работы и услуги, виды и объем которых оговаривается в отдельном соглашении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питейный дом» перечислило ООО «Строймакс» 5 112 200 рублей. В основании платежа указано: «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за трубу нержавеющую 219,1x5 мм. ГОСТ 9941-81 согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 поручитель подтверждает, что он подробно ознакомлен с условиями основного договора. Поручительство, выдаваемое в рамках настоящего договора обеспечивает все существующие и будущие обязательства поставщика перед «Питейный дом». Предел ответственности поручителя ограничивается 3 787 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ООО «Строймакс» 5 112 200 рублей за поставку нержавеющих труб подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара (как непосредственно поставки, так и извещения о готовности товара к отгрузке по местонахождению поставщика) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договорам поручительства ООО «СпецСтройМонтаж» и ФИО2 обязались обеспечить исполнение ООО «Строймакс» своих обязательств по поставке труб нержавеющих на сумму 5 112 200 рублей и 3787400 рублей соответственно.

Довод встречного искового заявления о том, что в материалы дела не предоставлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по договору поручительства ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по так при его недействительности или возврате неосновательного обогащения признании договора незаключенным.

Из данных разъяснений следует, что даже признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения собственного обязательства по обеспечению возврат, средств, уплаченных по незаключенному договору.

В договоре поручительства отсутствует указание на конкретный договор, который обеспечивается поручительством, однако имеется указание на поставщика, предмет поставки и цену поставки. При этом в договоре указано, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора.

Истец перечислил деньги за товар, указанный в договоре поручительства. Поставка не совершена, соответственно поставщик обязан вернуть перечисленные денежные средства, при этом данная обязанность у него возникает и при отсутствии заключенного в письменной форме договора поставки.

Соответственно независимо от признания основного договора незаключенным, ответчик ФИО2 в договоре поручительства обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строймакс» в пользу ООО «Питейный дом» взысканы денежные средства в размере 5 112200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7301/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Питейный дом» к ФИО2 о взыскании по договору поручительства и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2 к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки и признании недействительным договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 27137 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Питейный дом» к Зуган Владимиру Германовичу о взыскании по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Питейный дом» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 787 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 137 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 01RS0№-91

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде