Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело № 2-3003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Г» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Г о взыскании страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, выезжая со двора в направлении ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлены документы на получение страховой выплаты в АО «Г».

Стоимость восстановительного ремонта, по результатам выполненного ООО «Т» составляет, с учетом износа 73004,37 руб., с заявлением о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в выплате по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, по результатам заключения, выполненного ООО «Т», с учетом износа 73004,37 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просила установить степень вины участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов по адресу: ..., на нерегулируемом перекрестке: ФИО4 в размере 100% и отсутствии вины ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Г» - ... судебном заседаниииск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, жалоба удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску вынесены постановления о прекращении производств по делу об административному правонарушению в отношении гр.ФИО4 и гр. ФИО3, на основании ст.28.9 и 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ж» (полис ...) (л.д....).

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГА, срок действия которых не истёк или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме включены в страховой портфель п. 2.1 и переданы АО «Г».

В результате указанного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением за возмещением убытков. (л.д....

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.ст. 931,932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку заявителем не была исполнена обязанность, предусмотренная п.10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в части организации осмотра поврежденного имущества и /или независимой экспертизы. На момент поступления заявления о страховой выплате ТС на осмотр страховщику не предоставлено. АО СОГАЗ направило в адрес истца направление на независимую экспертизу с указанием даты и времени проведения осмотра ТС. Согласно информации, полученной от ООО «Ф», в указанные даты и время автомобиль на осмотр не предоставлен. Дополнительно истцу сообщено о том, что АО Г выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в случае предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.(л.д....).

Как следует из письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о из 7 МОТН иРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила регистрацию в рамках соответствующего заявления, в связи с продажей ТС по договору купли-продажи от 31.07.2013г., сведения о покупателе по данному договору отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС являлся ФИО2Согласно справки о ДТП составленной сотрудниками ГИДББ н основании представленных документов автомобиль Форд Мондео принадлежит ФИО1

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, учитывая, что в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, истец не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимались достаточные и необходимые меры для согласования новой даты осмотра транспортного средства.

Истец не приняла меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, независимой технической экспертизы.

При обращении с заявлением истец не уведомила страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой оценки страховщику не представлено, чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить перечень и характер повреждений транспортного средства и размер причиненных убытков.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований по размеру ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., составленное ООО Т ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа. (л.д....).

Установлено, что уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего извещения страховщика о месте осмотра.

Ответчику не было известно где, когда и по какому адресу состоится осмотр транспортного средства.

В страховую компанию истец не предоставила транспортное средство для производства независимой экспертизы.

Телеграмма в адрес страховой компании истцом не направлялась, таким образом, прослеживается явное, грубое нарушение действующего законодательства по извещению страховщика об осмотре транспортного средства.

Отсутствие осмотра транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что согласно п.20 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием освобождения АО «Г» от выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Доказательств наступления страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается истец, по мнению суда, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти года с момента ДТП, кроме того не указана цель исследования.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

В материалах дела имеются доказательства злоупотребления своим правом со стороны истца.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия страхового случая и размер убытков.

Оснований для взыскания штрафа в силу ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку нарушения со стороны страховщика в данном случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Г» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская