Решение № 2-1955/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1955/2018;)~М-639/2018 М-639/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 814512 рублей, 500000 рублей неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на расчет стоимости устранения недостатков, 50000 рублей расходов на представителя, 1598 рублей уплаченной государственной пошлины, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.07.2013 года между истицей и АО «ЮУИСП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31.03.2014 года ответчик передал ей по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако после начала эксплуатации установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее строительные недостатки такие как: кладка наружных стен, внутренних стен, произведены с нарушением технологии каменных работ; оконнные рамы установлены с нарушением; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится; потолок не ровный; стены не ровные, штукатурка нанесена с нарушением строительных правил.

27.10.2017 года ответчику направлена претензия об устранении недостатков квартиры, полученная 31.10.2017 года, срок устранения недостатков указан 10 дней. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Для расчета стоимости строительных недостатков квартиры составлен сметный расчет, дефекты построенной квартиры оценены в 814512 рублей.

Просрочка исполнения требований указанных в претензии истек 10.11.2017 года, просрочка исполнения с 11.11.2017 года по 01.12.2017 года составляет 21 день.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей составит 956619 рублей 30 копеек(4555330 руб.- стоимость квартиры х 1% х 21 день). Истец полагает возможным снизить неустойку до 500000 рублей. Моральный вред в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей истец оценивает в 5000 рубле. Подсчет стоимости недостатков обошелся истцу в 30000 рублей. За услуги юриста выплачено 50000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила в части истечения срока устранения недостатков, который истек 30.11.2017 года и периода не исполнения требований потребителя с 01.11.2017 года по 06.06.2018 года, всего 218 дней, в связи с чем просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 209638 рублей и 457010 рублей 84 копейки неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, в остальной части на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств овала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение в котором указывает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размерах установленных экспертизой в сумме 209638 рублей, неустойка подлежит расчету исходя из положений ст.20 Закона о защите прав потребителя через 45 дней после предъявления претензии, однако по мнению ответчика не может превышать 209638 рублей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 104819 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей. В остальной части просят в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами(ныне Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.07.2013 года по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 4 555 330 рублей (п. 4.1 договора). Истица условия договора выполнила надлежаще, оплатила ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что им не оспаривается.

31.03.2014 года ответчик передал ей по акту приёма-передачи квартиру, согласно которого претензий у истца по качеству переданной квартиры не имелось(п.3 Акта).

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5. Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Пунктом 6.2. договора определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства Участнику.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе эксплуатации(пользования) квартиры, по доводам истца, она обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, 31.10.2017 года, т.е. спустя 3,5 года истица обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 30 дней.

Из претензии следует, что истец указывала на недостатки объекта долевого участия в строительстве: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, наружные стены продуваются, рушатся, оконные рамы установлены с нарушениями, балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится, стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится, потолок не ровный. просила за 30 дней устранить дефекты, возместить расходы на устранение недостатков, либо уменьшить цену договора.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 года № нашли свое подтверждения недостатки строительных работ в виде кладки стен, недостатки установки окна в жилой комнате, недостатки штукатурки стен, устройства полов, иные недостатки указанные истцом не нашли своего подтверждения.

Стоимость устранения строительных недостатков возникших по вине застройщика составляет 209638 рублей.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, истец представила заявление о снижении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика с 814512 рублей заявленных при подачи иска до 209638 рублей установленных экспертизой.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 209638 рублей.

Ранее истец обращалась с иском в суд с требованиями о взыскании разницы в стоимости строительства монолитных стен и возведенных застройщиком стен из блоков из ячеистого бетона, взыскании неустойки, судебных расходов, штраф.

Решением Сургутского городского суда от 30.05.2018 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 142 324,78 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 300 303,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 221 814,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 675 442 рубля 63 копейки.

При расчете неустойки по заявленным требованиям с учетом уточнения(уменьшения исковых требований) истец просит взыскать неустойку в размере 457010 рублей 84 копейки( 209638 руб. х 1% х 218 дн.(за период с 01.11.2017 года по 06.06.2018 года).

При разрешении данного требования суд учитывает доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана не верно и просрочка по требованию от 27.10.2017 года с 16.12.2017 года по 06.06.2018 года составляет 173 дня, а размер 362673 рубля 74 копейки ( 209638 руб. х 1% х 173).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил не достаточную внимательность и усердие для устранения недостатков в разумные сроки после обращения истцов с претензией об устранении недостатков.

При этом суд исходит из следующего.

При направлении претензии об устранении недостатков 27.10.2017 года истец заявил об их устранении, либо выплате денежных средств в счет их устранения и представил свой локальный расчет стоимости устранения недостатков, который в большей массе не нашел своего подтверждения в суде. Заявленная сумма ко взысканию в размере 814512 рублей явно не соразмерна фактически подлежащая выплате истцу в размере 209638 рублей. При этом требования в претензии указаны общего характера не конкретизированы, часть не нашла своего подтверждения и с учетом этого истец сам дважды обращался в суд за разрешением различных требований по претензии направленной 27.10.2017 года.

При этом суд при разрешении данного требования учитывает и время прошедшее после передачи объекта долевого строительства истцу, те обстоятельства, что на момент направления претензии истец фактически произвел ремонт, в связи с чем устранение недостатков являлось затруднительно для ответчика.

Учитывает суд и те обстоятельства, что заявленные требования как взысканные по судебным постановлениям (Решению Сургутского городского суда от 30.05.2018 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 года), а также по настоящему делу составляют размер кратно превышающий не исполненные обязательства и около 50% от стоимости самой квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 209638 рублей, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков(снижении покупной цены, выплаты расходов на устранение недостатков), безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» подлежит взысканию штраф в размере 210638 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7692 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2 209638 рублей в счет возмещения расходов устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки в размере 209638 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 210638 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7692 рубля 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи