Решение № 2А-1835/2017 2А-1835/2017 ~ М-1822/2017 М-1822/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-1835/2017

Дело № 2а-1835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделу - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, возвращении имущества должнику, о обязывании окончить исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделу - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, возвращении имущества должнику, о обязывании окончить исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество-оборудование по производству резиновой крошки - должника ФИО1

На основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по гражданскому делу № в порядке обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер № и на оборудование по производству резиновой крошки в пользу взыскателя КПКГ «Альфа-кредит».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества - оборудование по производству резиновой крошки в связи с признанием торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества - оборудование по производству резиновой крошки должнику ФИО1 в связи с тем, что взыскатель КПКГ «Альфа-кредит» отказался от нереализованного имущества в счет погашения долга.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением документа, однако в нарушение требований закона в постановлении об окончании исполнительного производства не указан п. 3 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В связи с тем, что данное имущество - оборудование по производству резиновой крошки не было реализовано на торгах, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке установленном ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскателю ФИО3 в счет погашения долга было предложено оставить имущество за собой, от которого он отказался. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с требованиями закона исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю по акту, с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, что старшим судебным приставом-начальником отдела ФИО2 не было сделано в нарушение требований закона и прав должника ФИО1

Указанные действия старшего судебного пристава- начальника отдела ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит суд признать постановление старшего судебного пристава - начальника отдела Чекмагушевского РО УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество-оборудование по производству резиновой крошки-должника ФИО1 незаконным и отменить; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского РО УФССП ФИО2 вернуть имущество-оборудование по производству резиновой крошки должнику ФИО1, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 окончить с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1 основаны на Законе «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Чекмагушевский РО СП УФССП России по РБ на исполнение поступил исполнительный лист №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 182253,28 рублей в пользу ФИО9, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, согласно обратного уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в установленные законом сроки не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объединено в сводное и присвоен номер сводного исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО9 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 (оборудование по производству резиновой крошки), ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом наложении ареста (описи имущества) в соответствии со ст.6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника ФИО1 оборудование по производству резиновой крошки с предварительной оценкой 2691000 рублей.

Данный арест наложен в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по делу № в пользу взыскателя КПКГ «Альфа-кредит».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 арестованное имущество- оборудование по производству резиновой крошки передано на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество- оборудование по производству резиновой крошки возвращено судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 предложила взыскателю КПКГ «Альфа-кредит» оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - Чекмагушевского РО УФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с оборудования по производству резиновой крошки.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - Чекмагушевского РО УФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оборудования по производству резиновой крошки передано должнику ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - Чекмагушевского РО УФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по делу №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Чекмагушевского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное и присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 на оборудование по производству резиновой крошки.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество - оборудование по производству резиновой крошки.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1 оборудование по производству резиновой крошки с предварительной оценкой 2 691 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по делу № в пользу взыскателя ФИО3

Данный арест имущества должника наложен в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое должником постановление о наложении ареста вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию, действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста было незаконным, имущество подлежало возвращению должнику, исполнительное производство подлежало окончанию, суд находит несостоятельными, и не является основанием в удовлетворении судом рассматриваемого административного иска.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - Чекмагушевского РО УФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, взыскателем данного исполнительного производства являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Альфа-кредит».

Оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, который по данному исполнительному производству от спорного имущества не отказался.

В рамках данного оспариваемого исполнительного производства №-ИП спорное имущество не было передано на реализацию на торгах в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца в обоснования своих исковых требований на положения главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского РО УФССП по РБ ФИО2 о наложении ареста на имущество незаконными.

Следовательно, не имеется оснований обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского РО УФССП по РБ возвратить имущества должнику и окончить исполнительное производство №-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделу - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, возвращении имущества должнику, обязывании окончить исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев