Решение № 2-4865/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4865/2019;)~М-5118/2019 М-5118/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4865/2019

86RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании направления, выданного страховщиком, СТО отказалось принимать автомобиль, страховщик действий, направленных на организацию ремонта не предпринял. 04.04.2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт либо произвести страховую выплату в денежном выражении. Не дождавшись ответа, истец обратился к независимому эксперту, заключением стоимость восстановительного ремонта определена в размере 51 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика 51 600 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 82 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец, представитель ответчика, 3-лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороной ответчика представлено возражение, в котором требования не признает, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем должны быть уменьшены, в удовлетворении взыскания судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы отказать.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.

05.12.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта изложены в абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ФИО3 19.12.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

21.01.2019 года истцом получено направление на СТОА в ООО «Циргон» <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, получив направление на ремонт, бывший супруг истца, ФИО4, 29.01.2019 года обратился на СТО с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако сотрудники СТО «Циргон» отказались ставить отметку в заявлении о получении направления на осмотр, специалистом сервиса было дано пояснение о невозможности принять транспортное средство до согласования цены ремонта со страховщиком и заказа необходимых запасных частей.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлен акт отказа от принятия заявления от 29.01.2019 года, из которого следует, что 29.01.2019 года в 15:30 при обращении сотрудники ООО «Циргон» отказались принимать автомобиль на ремонт, мотивируя тем, что сперва смогут только посмотреть автомобиль, чтобы заказать запасные части, принять транспортное средство смогут только после получения необходимых деталей в пределах суммы страхового покрытия. Указанный акт подписан ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что 29.01.2019 года встретился со старшим сотрудником СТО «Циргон», который пояснил, что сразу принять транспортное средство на ремонт и поставить отметку не может, так как по регламенту, который действует между СТО и страховщиком, необходимо осмотреть машину, согласовать стоимость ремонта и заказать запасные части.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО4 и директора ООО «Циргон», из которой следует, что транспортное средство примут на ремонт только после дополнительного осмотра, согласования цены на ремонта со страховой компанией и заказа всех необходимых запасных частей, указанный порядок (регламент) согласован со страховщиком.

14.02.2019 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление, в котором просила организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от 22.02.2019 года ответчик сообщил, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи транспортного средства в ремонт.

04.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что предпринимались неоднократные попытки сдать машину на ремонт, однако СТО принимать транспортное средство на ремонт отказывается, просил организовать ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом установлено неисполнение страховой компанией своих обязательств, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания не организован, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

27.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 23.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износом 51 625 рублей 88 копеек, неустойки в размере 81 052 рубля 63 копейки.

Решением от 18.11.2019 года по делу № № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 51 600 рублей.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО6, изложенные в заключении 23.04.2019 г., поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком возражений и доказательств, опровергающих стоимость восстановитель ремонта, не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 600 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 25 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 года по 24.06.2019 года в размере 82 560 рублей.

Расчет истца проведен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность выполнения обязательств по договору страхования в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 82560 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который не организовал и не осуществил оплату восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт, самоустранился от исполнения обязательств, после получения претензии 14.02.19 г. каких – либо действий, направленных на реализацию права потерпевшего, не предпринял, до настоящего времени выплата не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, а также явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом недобросовестного поведения страховщика и периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 183 рубля

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 600 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 82 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 183 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 января 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина