Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис №) и ФИО4 (страховой полис №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

ФИО3 причинён ущерб в размере 39347 руб., который не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 39347 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47609 руб., финансовой санкции в размере 24200 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 50% от присужденной суммы, расходов на представителя – 17700 руб., расходов на нотариуса – 2340 руб., почтовых расходов – 537,95 руб., расходов на аварийного комиссара – 3000 руб., уплаченной по делу госпошлины – 3723 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является ФИО4

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ», выполненному по заказу ООО «Логос», куда обратился истец за оказанием юридической помощи, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 39347 руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, и претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик производит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен письмом, направленным в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

Доказательства невозможности осуществить истцу страховую выплату ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика составляет 39347 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 15000 руб.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку они связаны с ДТП.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб., при этом суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы неустойки до указанной суммы с учетом того, что истец длительное время (5 месяцев с момента ДТП) не обращался в суд, кроме того, дело в суде рассматривалось около 2-х месяцев, в чем вины ответчика не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не нарушен, соответствующие письма представителем истца получены, что не отрицалось в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19673,50 (39347/2) руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по настоящему делу составили 537,95 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, нахождения представителя истца в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Сумму в размере 17700 руб., заявленную истцом, суд находит завышенной и необоснованной.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) также подлежат взысканию в пользу истца, расходы подтверждены доверенностью, выданной истцом по настоящему делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию в размере, рассчитанном из суммы, взысканной в пользу истца – 2296,55 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 признать обоснованным в части.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» выплатить ФИО3 страховую выплату в размере 39347 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф - 19673,50 руб., неустойку - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы на нотариуса - 2340 руб., почтовые расходы - 537,95 руб., в счет уплаченной по делу госпошлины - 2296.55 руб., а всего – 104695 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>.