Решение № 2-3010/2018 2-3010/2018~М-1667/2018 М-1667/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3010/2018

Дело №2-3010/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника застрахована у ответчика.

Истец 15.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата не произведена.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239205 руб., расходы за услуги оценщика составили 4000 руб.

Истец 08.02.2018г. обратился к ответчику с претензией.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 239 205 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.11-13,42,43,56-60)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника застрахована у ответчика.

Истец 15.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.10, 68-70).

Письмом от 12.01.2018г. ответчик отказал в выплате, сославшись на трассологическое заключение. (Л.д.8, 76).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239205 руб., расходы за услуги оценщика составили 4000 руб. (Л.д.14-41,45-49).

Истец 08.02.2018г. обратился к ответчику с претензией. (Л.д.44, 77).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» все повреждения автомобиля ... госномер ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017г., по причинам, указанным в описательной части заключения. (Л.д.79-99).

Письмом от 12.02.2018г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.9, 78).

По ходатайству представителей сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адванс «ЭА», согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... госномер ... рус., такие как дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, левый порог, задний бампер в виде динамических следов в левой боковой части, заднее левое крыло в виде динамических следов в передней и задней части, задний левый фонарь, передний бампер в правой части, спойлер переднего бампера, правый порог, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2017г.

С учетом ответа на первый, третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус., согласно Единой Методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 112995 руб., с учетом износа 94886 руб.93 коп.

На автомобиле ... госномер ... рус. от ДТП от 28.11.2017г. имеются не устраненные повреждения, такие как заднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, которые были получены в предыдущих ДТП.

Изменение направления движения автомобиля ... госномер .... с технической точки зрения не является следствием столкновения с автомобилем ... госномер ... рус., а является результатом действия водителя по управлению (маневрированию). (Л.д.107-145).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 886 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 443 руб. 46 коп. (94 886,93:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 8000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.5-7).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3346 руб. 61 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.105-106).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 886 руб. 93 коп., штраф в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3346 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина