Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело №2-2383/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПТК «Уралмет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ПТК «Уралмет» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТК «Уралмет», работал в должности регионального представителя в Сергиево-Посадском районе. Пояснил, что согласно п. 2 трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности. Пояснил, что на момент его увольнения указанные денежный средства ему выплачены не были. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ПТК «Уралмет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.

Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТК «Уралмет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Пунктом 2 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу предприятие обязалось выплачивать месячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., включая комиссионное вознаграждение и транспортные расходы ( л.д. 6)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Справкой о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доход ФИО1 за три месяца 2016 года составил 300 000 руб. (л.д. 9).

Справкой ООО «ПТК «Уралмет» о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, образовавшейся на день увольнения в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 22, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПТК «Уралмет» о взыскании задолженности по заработной плате удовлтворить.

Взыскать с ООО «ПТК «Уралмет» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПТК «Уралмет» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова