Решение № 12-33/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

УИД: 54RS0018-01-2020-000082-38


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Уралтрейдконсалдинг» на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенное заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1, в отношении ООО «Уралтрейдконсалдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1, юридическое лицо - ООО «Уралтрейдконсалдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Назначено ООО «Уралтрейдконсалдинг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Заявитель - ООО «Уралтрейдконсалдинг» обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, а размер административного штрафа чрезмерно завышен, не соответствует характеру административного правонарушения и установлен без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При вынесении решения просит суд учесть следующие обстоятельства:

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: <Адрес>.

На момент вынесения Постановления Заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Не являясь сельскохозяйственным производителем, заявитель в период с момента приобретения земельного участка занимался поиском потенциальных арендаторов, готовых заниматься возделыванием сельскохозяйственных культур в условиях зоны рискованного земледелия.

Однако в сельскохозяйственный сезон 2018-2019 год Арендаторов на земельный участок найти не удалось ввиду того, что СХ сезон уже был начат. После сбора урожая, завершившегося в сентябре - октябре месяце переговоры с потенциальными арендаторами продолжились.

Считают, что на момент вынесения Постановления Заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

В действиях заявителя отсутствуют негативные последствия, влекущие за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Размер административного штрафа установлен без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Считают, что действия ООО «Уралтрейдконсалдинг», выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на момент проведения проверки не причинили вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Полагают, что в действиях заявителя отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, они не повлекли каких-либо негативных последствий как для самого Общества, так и для государства и отдельных его индивидов, считают, что имеются все основания для применения ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ. Также, применение такой меры ответственности, как наложение административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести допущенного нарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств причинения вреда, либо наличия имущественного ущерба, заинтересованным лицом не представлено.

Должным лицом так же не было учтены требования ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении должное лицо не правильно применил положения ч.1 ст. 29.5 КоАПРФ и не учел правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в вышеуказанном Постановлении. Из чего следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением территориальной подведомственности.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «Уралтрейдконсалдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, - заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на жалобу ООО «Уралтрейдконсалдинг», которые поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

С учётом мнения представителя должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Уралтрейдконсалдинг», выслушав представителя должностного лица, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 18.12.2019г. ООО «Уралтрейдконсалтинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000руб.

Факт административного правонарушения выявлен по результатам внеплановой проверки, которая проводилась по согласованию с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании от 18.10.2019г. Номер) на основании мотивированного представления должностного лица.

В ходе проверки установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами Номер расположенные по адресу: <Адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки не используются по назначению для ведения сельскохозяйственного производства, на них не проводятся мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что повлекло за собой зарастание указанных земельных участков сорной и древесной растительностью.

Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 27.11.2019г., протоколе осмотра территории от 13.10.2019г., протоколе об административном правонарушении от 27.11.2019г. и приложенными к нему фототаблицами.

Суд полагает, что в бездействии общества, как собственника земельныхучастков сельскохозяйственного назначения, содержится составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий, в том числе и от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в частности:

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Невыполнение землепользователями (владельцами) вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При проведении проверки установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в невыполнении собственником вышеуказанных обязательных мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует бездействие, в результате которого собственником допущено зарастание земельных участков сорной растительностью и деревьями.

Заявитель факт зарастания земельных участков не опровергал, при этом, указав в жалобе, что с момента приобретения земельных участков занимался поиском потенциальных арендаторов, готовых заниматься возделыванием сельскохозяйственных культур. Данный довод считаем неосновательным для устранения собственника от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для использования, в соответствии с назначением, состоянии.

Таким образом, само по себе бездействие собственника уже образует состав правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является собственник, лицо, обязанное соблюдать установленные законом требования и проводить обязательные мероприятия.

Вина заявителя выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло зарастание земельных участков сорными растениями и деревьями.

Заявитель факт зарастания земельных участков не опровергал, при этом, указав в жалобе, что с момента приобретения земельных участков занимался поиском потенциальных арендаторов, готовых заниматься возделыванием сельскохозяйственных культур. Данный довод считаем неосновательным для устранения собственника от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для использования, в соответствии с назначением, состоянии.

Таким образом, само по себе бездействие собственника уже образует состав правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является собственник, лицо, обязанное соблюдать установленные законом требования и проводить обязательные мероприятия.

ООО «Уралтрейдконсалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2004г., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер, что подтверждается выписками из ЕГРН, а потому является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло зарастание земельных участков сорными растениями и деревьями.

ООО «Уралтрейдконсалтинг» знало о необходимости выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и имело возможность для принятия своевременных действенных мер по устранению нарушений, однако никаких мер по устранению нарушений им не было принято.

Доказательств отсутствия вины ООО «Уралтрейдконсалтинг» в совершенном административном правонарушении суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, исследованы все допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства по административному делу и сделан правильный вывод, что ООО «Уралтрейдконсалтинг», являясь собственником спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, не проводило обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью и деревьями, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Что касается размера административного наказания, которое, по мнению заявителя, является чрезмерно завышенным, то оно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания применения статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, включено в Главу 8 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из мотивированного представления должностного лица следует, что в рассматриваемом случае имеет место угроза причинения вреда.

Так, зарастание почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически, сильно, нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия. Зарастание земель снижает качество плодородия почвы, а, значит, ухудшается состояние почвы, оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, имеет место угроза причинения вреда окружающей среде, а именно землям сельскохозяйственного назначения как особой категории земель, охраняемых государством.

Таким образом, из квалифицирующих признаков вменяемого лицу правонарушения, следует, что взаимосвязанные положения статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение применены быть не могут.

Суд не может согласиться с позицией заявителя относительно территориальной подведомственности.

В силу подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае, действия ООО "Уралтрейдконсалтинг" по соблюдению земельного законодательства должны быть выполнены в <Адрес>, в связи с чем, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Новосибирской области настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Уралтрейдконсалтинг", поданная в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенное заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1, в отношении ООО «Уралтрейдконсалдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Уралтрейдконсалдинг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.