Решение № 2-1109/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1109/2024;)~М-824/2024 М-824/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1109/2024

Дело №2-57/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-001687-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по ордеру - адвоката Исраиловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о реальном разделе жилого дома.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22.01.2024 принадлежит 1/2 доля жилого дома кадастровый № общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Совладельцем жилого дома и земельного участка в 1/2 доли является ФИО2.

Согласно заключения эксперта за № от 23.01.2025 разработаны несколько вариантов реального раздела жилого дома. Истец просит произвести реальный раздел жилого дома по варианту №1 (схема 1) и выделить ей в собственность квартиру №1 общей площадью 59,1 кв.м, и состоящую из помещений расположенных на 1м этаже: спальня площадью 12,4 кв.м., спальня площадью 14,3 квм., помещения площадью 8,3 кв.м, которое образуется из части холла площадью 13,1 кв.м., путем устройства перегородки, санзла площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., гардеробной площадью 0,9м.

В собственность ответчика выделить квартиру №2 общей площадью 62,4 кв.м, состоящую из помещений площадями: 1 этаж помещение площадью 4,8 кв.м., которое образуется из холла площадью 13,1 кв.м, путем устройства перегородки, 2 этаж: гостиная площадью 42,2 кв.м., спальня площадью 15,4 кв.м., балкон.

Для изоляции образующихся квартир необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки в холле площадью 13,1 кв.м., устройство входной двери в квартиру №2 вместо оконного проема.

Работы по устройству перегородки в холле площадью 13,1 кв.м, истец обязуется выполнить самостоятельно. Работы по устройству входной двери в квартиру №2 вместо оконного проема просит возложить на ответчика.

В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями уточненного иска, просит произвести реальный раздел жилого дома кадастровый № общей площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 59,1 кв.м., состоящую из помещений расположенных на 1 этаже площадями: спальня площадью 12,4 кв.м., спальня площадью 14,3 кв.м., помещения площадью 8,3 кв.м., которое образуется из части холла площадью 13,1 кв.м, путем устройства перегородки. санузел площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 12,3 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., гардеробная площадью 0,9 кв.м. В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м., состоящую из помещений площадями: 1 этаж: помещение площадью 4,8 кв.м., которое образуется из холла площадью 13,1кв.м. путем устройства перегородки,2 этаж: гостиная площадью 42,2 кв.м., спальня площадью 15,4 кв.м., балкон. Погасить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Строительные работы по изоляции образующихся квартир возложит на истца произвести работы по устройству перегородки в холле площадью 13,1 кв.м., на ФИО2 устройство входной двери в квартире №2 вместо оконного проема.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Исраилова Р.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке по месту регистрации. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, БТИ Новоусманского района Воронежской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного земельного участка и жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 22.01.2024 принадлежит 1/2 доля жилого дома, кадастровый №, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Совладельцем жилого дома и земельного участка в 1/2 доли является ответчик ФИО2, право общей долевой собственности которого также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно технического паспорта составленного 18.03.2020 общая площадь жилого дома составляет 121,5 кв.м., в том числе жилая площадью 84,3 кв.м, и состоит из помещений площадями:1 этаж- коридор 4,0 кв.м., холл 13,1 кв.м., кухня 12,3 кв.м., спальня 14,3 кв.м., спальня 12,4 кв.м., санузел 6,9 кв.м., гардероб 0,9 кв.м.,гостиная 42,2 кв.м., спальня 15,4 кв.м.;2 этаж гостиная-42,2 кв.м., спальня 15,4 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании технического плана и площадь указана 141,2 кв.м., расчет производился по внешним показателям, согласно технического паспорта общая площадь 121,5 кв.м.

Истец указывает, что соглашения о разделе спорных объектов недвижимости с ответчиком заключить не удалось.

Для определения возможного варианта раздела жилого дома определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.11.2024 по ходатайству истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному исследованию № от 23.01.2025 судебным экспертом разработан вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом варианта, указанного в иске (см. п.1 исследования, вариант №1, схему №1).

По варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложенная к выделу часть №1 на 1,65 кв.м., меньше площади, приходящейся на 1/2 ид.д. и соответствует 49/100 ид.д.

По варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложенная к выделу часть №2 на 1,65 кв.м, больше площади, приходящейся на 1/2 ид.д. и соответствует 51/100 ид.д.

Стоимость переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом №1 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №464-1 и составляет 15 231 руб. (см. локальный сметный расчет №464-1).

Исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников возможно.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: вариант №2 - в соответствии с идеальными долями собственников; вариант №3 - с отступлением от размера идеальных долей совладельцев (см. п.2 исследования, вариант №2, схему №2, вариант №3, схему №3).

Стоимость переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом №2 раздела жилого дома, рассчитана в Локальном сметном расчете №464-2 и составляет 97 031 рубль, (см. локальный сметный расчет №464-2).

Стоимость переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом №3 раздела жилого дома, рассчитана в локальном расчете «464-3 и составляет 70 192 рубля (сметный расчет №464-3).

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта логичны. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предложенный вариант раздела жилого дома по варианту №1 (схема№1), предложенному экспертом, дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома по варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении и заключении эксперта №1, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома кадастровый №, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м., состоящую из помещений расположенных на 1 этаже площадями: спальня площадью 12,4 кв.м., спальня площадью 14,3 кв.м., помещения площадью 8,3 кв.м., которое образуется из части холла площадью 13,1 кв.м, путем устройства перегородки. санузел площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 12,3 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., гардеробная площадью 0,9 кв.м.

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., состоящую из помещений площадями: 1 этаж: помещение площадью 4,8 кв.м., которое образуется из холла площадью 13,1кв.м. путем устройства перегородки,2 этаж: гостиная площадью 42,2 кв.м., спальня площадью 15,4 кв.м., балкон.

Погасить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Строительные работы по изоляции образующихся квартир возложит на ФИО1 произвести работы по устройству перегородки в холле площадью 13,1 кв.м., на ФИО2 устройство входной двери в квартире №2 вместо оконного проема.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.