Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 14 ноября 2019 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 28.08.2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 89 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28.08.2014 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 141 711 рублей 39 копеек, состоящую из: основной долг – 64 706 рублей 98 копеек, проценты – 63 606 рублей 44 копейки, комиссии – 0 рублей, штрафы – 13 397 рублей 97 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 рублей 0 копеек. На основании договора уступки прав ООО «Агентство Финансового Контроля» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. До подачи искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2017 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 в сумме 141 711 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что последний платеж по кредиту был произведен 4 октября 2015 г. в сумме 6 700 рублей. Полагает, что истцом учтены не все суммы внесенных им платежей, завышены проценты. Банком незаконно переданы его персональные данные. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 89 000 рублей на срок 24 месяца под 64,9% годовых, размер первого и последующих ежемесячных платежей составили 8 740 рублей 62 копейки, последний платеж – 8 352 рубля 90 копеек, ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 26-27). Кроме того, стороны согласовали условие о предоставлении банком ответчику услуг по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банков со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуги в виде комиссии за передачу документов страховщику подлежала взиманию ежемесячно в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования. Кроме того, заемщик выразил согласие на предоставление услуги банка по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования заемщиков банка на случай потери работы (страхование финансовых рисков заемщика банка) со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», комиссия за передачу документов страховщику подлежала оплате ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,65% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (л.д. 14-15, 17-25).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского правосудия и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований расчету задолженности, последний платеж был внесен ФИО1 05.10.2014, сумма задолженности составила: по основному долгу – 64 706 рублей 98 копеек, остаток задолженности по уплате процентов – 63 606 рублей 44 копейки, сумма всех плат по страхованию – 13 397 рублей 97 копеек (л.д. 11-13).

На основании заключенного 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора № уступки прав (требований), к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право (требование) к ФИО1 по кредитному договору № от 28.08.2014 (л.д. 49-51, 52-53).

В целях информирования ФИО1 о состоявшейся уступке права требования ООО «Агентство Финансового Контроля» направило ему уведомление (л.д. 55), а также досудебную претензию (требование) о погашении долга (л.д. 56). Условие об уступе права требования было согласовано сторонами в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 26).

При рассмотрении дела факт получения кредита на указанных выше условиях, а также нарушения условий договора в части внесения платежей ответчиком ФИО1 не оспаривался. Вопреки доводам ответчика истцом при определении задолженности заемщика по вышеуказанному договору были учтены все внесенные заемщиком суммы, что подтверждается информацией по договору, представленной истцом (л.д. 30-48) и совпадает с предоставленными ответчиком в судебном заседании квитанциями.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных процентов суд находит несостоятельными. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положение об уменьшении неустойки подлежит применению к процентам, начисленным за нарушение исполнения обязательства. Согласно представленному расчету задолженности, (л.д. 11) и исковому заявлению (л.д. 7), истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, недостоверности отраженных в расчете задолженности сведений, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ФИО1 о незаконной передаче АО «ОТП Банк» его персональных данных суд находит не состоятельными, исходя из следующего. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 28.08.2014, подписанных ФИО1, заемщик выразил согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился. Согласно п. 6.6 Условий договора нецелевого кредитования, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьем лицам, а том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 28-29).

Кроме того, в п. 3.2 согласия на обработку персональных данным, получение кредитных учетов, предоставление информации в бюро кредитных условий ФИО1 выразил согласие банку на обработку банком его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком) (л.д. 25).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредиту № от 28.08.2014, заемщик ФИО1 обязался вносить ежемесячный платеж в размере: первый и последующие платежи – 8 740 рублей 62 копейки, последний платеж – 8 352 рубля 90 копеек (л.д. 26).

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Обстоятельств, указывающих на изменение сроков погашения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 (по почтовому штемпелю) ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в судебный участок № 70 Куйтунского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014, судебный приказ был вынесен мировым судьей 07.06.2019. В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа 29.07.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Исходя из условий договора № и графика платежей, представленного в судебное заседание ответчиком, учитывая обращение ООО «Агентство Финансового контроля» за судебной защитой нарушенного права 27.05.2019, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 30.05.2016 по 29.08.2019 в сумме 34 574 рубля 76 копеек, в том числе: проценты – 3 224 рубля 47 копеек, основной долг – 23 291 рубль 48 копеек, платы по дополнительным услугам – 8 058 рублей 81 копейка.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности по иным платежам, истцом в материалы дела не представлено, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено истцу. Согласно п. 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом непропущенного срока исковой давности по платежам с 30.05.2016.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2017 рублей 00 копеек (л.д. 8), при подаче искового заявления в размере 2017 рублей (л.д. 9), всего на сумму 4 034 рубля 00 копеек. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины будет следующим: истцом заявлены исковые требования на сумму 141 711 рублей 39 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований в размере 34 574 рубля 76 копеек, что составляет 24,39% от заявленных требований. Исходя из оплаченной государственной пошлины в размере 4 034 рубля, 24,39% составит 983 рубля 89 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 в сумме 34 574 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 107 136 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 11 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу