Определение № 10-110/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 10-110/2017

Дело№ 10-110/2017

Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Домокуровой СВ.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Куликова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года, которым


ФИО1, родившаяся ***, гражданка ***, со средним специальным образованием, замужняя, зарегистрированная по адресу: Челябинская область, ***, проживающая по адресу: Челябинская область, г. ***, ранее судимая 27 мая 2003 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 19 марта 2010 года по отбытии,

2
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества И.Т.В. на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 июля 2016 года на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, просит отменить, поскольку в дом она не проникала, мясорубку не похищала. Указывает на то, что во дворе дома она собирала ягоды вишни, увидела под кустом коробку, в которой находилась мясорубка. Как любая женщина она проявила любопытство и посмотрела на содержимое коробки. Увидев на веранде выставленное стекло, решила посмотреть, что там находится. Умысла на хищение у нее не было. На участке ее застал И.М.И., который был хорошо знаком с участковым уполномоченным, который приказал ей взять вину па себя за кражу ягод и мясорубки. Обращает внимание на то, что она воспитывает внука.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Компелецкий В.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указывает на то, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего внука, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, признанного опасным. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3
возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденной ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невиновности и переквалификации действий осужденной, не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего внука, отягчающее наказание, обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

4
Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

о предел и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи