Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых сроком на ... месяцев. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе просроченная ссуда ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., проценты по просроченной ссуде ... руб. ... коп., неустойка по ссудному договору ... руб. ... коп., неустойка на просроченную ссуду ... руб. ... коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53, 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.47).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме ... руб. ... коп. В тот же день сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет ... руб. ... коп., срок кредита – ... месяцев, процентная ставка ...% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по частям, путем совершения ... ежемесячных платежей по ... руб. ... коп. каждый, не позднее ... числа каждого месяца включительно в соответствии с графиком. Последний платеж составляет ... руб. ... коп. – не позднее ДАТА. Размер неустойки определен сторонами в размере ...% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Также ответчик в заявлении-оферте указал на то, что в случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит произвести акцепт оферты путём открытия банковского счёта и предоставления суммы кредита на указанный счет. Ответчик удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт (л.д. 12-25).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика (л.д. 8-9) следует, что ДАТА на счёт ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. направлены для зачисления на счет НОМЕР, денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены банком в связи с включением ответчика в программу страховой защиты заемщиков, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме.

В то же время ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно вносить аннуитентный платеж в размере ... руб. ... коп. не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ДАТА.

Согласно выписке Банка ФИО1 вносила платежи ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА - ... руб., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб.... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА –... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб., ДАТА – ... руб. Всего ... руб. ... коп. В дальнейшем платежи заемщиком ФИО1 в погашение кредита не вносились.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДАТА банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик оставил без исполнения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представила, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом НОМЕР Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (...% годовых от суммы просроченной задолженности).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА, суд полагает, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности.

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии пункта НОМЕР индивидуальных условий договора потребительского кредита от НОМЕР от ДАТА императивным нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) в размере ... руб. ... коп. не подлежит удовлетворению.

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему (о чем имеется ссылка в ходатайстве ответчика), недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. из расчета: (...) * ...% + ... = ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... руб. ... коп., в том числе просроченная ссуда ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., проценты по просроченной ссуде ... руб. ... коп., неустойка на просроченную ссуду ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий