Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-3134/2024 М-3134/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3530/2024

Дело № 2-3530/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-004937-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2024 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Согласно документам из органов ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО ККК № застрахована в страховой компании <данные изъяты>. ФИО Т свою вину подтверждает.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана лицензия у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие. Ответчик осмотрел поврежденный <данные изъяты>, но в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет 421 700 рублей. Истец подал претензию, но претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно в пользу ФИО1 суд взыскал компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону и решением суда в его пользу была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату неустойки на основании вступившего в законную силу решения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6200 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Т автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО К

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО Т

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НСГ «<данные изъяты>» по полису ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование».

РСА рассмотрел требования истца, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО К , ФИО Т о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб. (92 дня) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 92 дня = 368000 руб., но не более лимита по ОСАГО 400 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал неустойку в размере 100 000 руб., суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 240 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца суд, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривает. При этом, доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.