Решение № 2-3834/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сакиеву Чориёру К. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 68 837 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21099, идентификационный №, на срок с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года. 15 декабря 2012 года ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №, составила 68 637 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило указанную сумму потерпевшему. Согласно постановлению Центрального районного суда г.Челябинска от 19 марта 2014года, на момент ДТП водитель ФИО3 находился во состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным полагают, что у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право требования с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 04 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 05 июля 2017 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО3 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 марта 2014 года по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, что 15 декабря 2012 года ФИО3 около 04 часов 10 минут управлял незарегистрированным в ГИБДД МВД РФ автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №. Управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик двигался с пассажиром ФИО1 в (адрес) со скоростью около 60 км/ч. В пути следования ФИО3 приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой – (адрес). В это же время по проезжей части (адрес) двигался водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №. Водитель ФИО3 перед выездом на пересекаемую проезжую часть (адрес) проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение и выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников движения и на перекрестке (адрес) совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также справкой от ДТП от 15 декабря 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

13 мая 2014 года ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2014 года, выполненным ООО Группа компаний «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от 21 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №, без учета износа составила 47 273 рубля, с учетом износа – 28 589 рублей 78 копеек.

На основании страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 28 589 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2014 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 68 837 рублей.

На основании страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 40 247 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 10 октября 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 также взыскана компенсация судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку факт управления ФИО3 автомобилем на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 68 837 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 265 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Сакиева Чориёра К. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 68 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик