Решение № 2-5456/2024 2-5456/2024~М-4524/2024 М-4524/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5456/2024

Производство № 2-5456/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010324-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.07.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО5 Позже в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства с номерами №286266/23/28027-ИП от 10.08.18 года и №251939/23/28037-ИП от 08.08.23 года в связи с задолженностью перед ФНС по налогам. В рамках этих производств было наложены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру №*** по адресу: ***. В начале апреля 2024 г. истец обратилась в адрес службы приставов с просьбой о снятии ареста с указанной квартиры, приложив к заявлению копию брачного договора, однако 15.04.24 года приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении нашего ходатайства без обоснования причины и без ссылок на документы основания наложения арестов, но со ссылкой на единственный момент - наличие задолженности у ФИО3 Истец считает данные постановления и предполагаемые акты описи и ареста незаконными, поскольку, согласно брачного договора, только истец является единоличным собственником квартиры.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит суд признать акты описи и ареста, а также отказы в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с квартиры по адресу: *** форме постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.04.2024 года по исполнительным исполнительных производствам с номерами №286266/23/28027-ИП и №251939/23/28037-ИП от 08.08.23 года от 15.04.2024 года незаконными и устранить препятствия в реализации истцом права собственности на указанную квартиру освободив её от ареста.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба судебных приставов, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же третьи лица Федеральная служба судебных приставов, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России. Судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истица и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 06.11.1979 года.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчика ФИО3 с 04.05.2000 года.

На основании договора мены от 04.04.2000 года, заключенного между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 с момента государственной регистрации договора.

20.07.2013 года между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор 28АА №0451549, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, данным договором определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В пункте 2.1.5 брачного договора указано, что спорная квартира, находящаяся по адресу: ***, состоящая из трех комнат общей площадью 89 кв. м, из нее жилой - 57,2 кв.м, квартира расположена на 1 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта-***, принадлежит супругам на основании договора мены от 04 апреля 2000 года, совершенного в простой письменной форме, право собственности по которому зарегистрировано в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2000 года, бланк 28 №018984, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-01-6/2000-150 от 04 мая 2000 года, выданным Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.2 брачного договора предусмотрено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора ( в том числе п. 2.1.5), является исключительной собственностью ФИО2.

Таким образом, супруги определили режим имущества, договорившись о том, что как во время брака, так и в случае его расторжения, супруга ФИО2 будет единственным собственником переданного ей в соответствии с настоящим брачным договором имущества. Поэтому для совершения сделок, которые могут быть заключены ею во время и после расторжения брака с имуществом, которое будет передано ей в соответствии с настоящим брачным договором, согласия супруга – ФИО3, требоваться не будет.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и брачным договором изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именного собственником спорного имущества, с момента заключения брачного договора, стала истец.

ФИО3 является должником по исполнительному производству N-286266/23/28027-ИП (ранее присвоенный номер 8985/18/28025-ИП) от 10.08.2018 года, возбужденному в отношении него о взыскании задолженности в размере 10 855 717 рублей в пользу взыскателя УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области).

18 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года и 12 мая 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительному производству №251939/23/28027-ИП от 08.08.2023 года, возбужденным в отношении него в пользу взыскателя Федеральная налоговая служба о взыскании задолженности в размере 44 275 156 рублей 75 копеек.

21.12.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №251939/23/28027-СД.

Взыскателем по исполнительным производствам, в том числе сводному, является УФНС России по Амурской области.

Представителем истца ФИО1 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поданы ходатайства от 05.04.2024 года о снятии ограничения со спорной квартиры.

Постановлениями от 15.04.2024 года, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по г. Благовещенску ФИО7, отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 Копии постановлений вручены представителю истца ФИО8 17.04.2024 года.

Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений), суд исходит из следующего.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципа публичной достоверности, открытости сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2011 № 83-В11-5).

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года и 12 мая 2022 года и 21декабря 2023 должник являлся его титульным собственником, однако ФИО2, как лицо, приобретшее данное имущество на основании брачного договора в единоличную собственность, является собственником и законным владельцем и вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику на момент ареста и приобретенных ею в единоличную собственность объектов движимого имущества от ареста (запрета), суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

То обстоятельство, что ФИО2 не осуществила в установленном порядке своего права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на это имущество, которое возникло за истцом с момента нотариального удостоверения брачного договора от 20.07.2013 года. На момент его заключения требований об обязательной государственной регистрации брачного договора в системе органов Росреестра не имелось. Этот брачный договор, совершённый в надлежащей форме, никем не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен.

Запрет судебным приставом был наложен на имущество, принадлежащее истцу на основании брачного договора, но не принадлежащее ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.442 ГК РФ, а именно иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства пристав-исполнитель исходил из достоверности сведений публичного реестра, десятидневный срок оспаривания постановления пристава исполнителя истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, признании постановлений незаконными следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, - удовлетворить.

Освободить жилое помещение (квартиру), площадью 89.7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также ареста, наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО9 от 21 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 251939/23/28027-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО10 от 12 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 8985/18/28025-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО11 от 13 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № 8985/18/28025-ИП;

постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО12 от 18 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 8985/18/28025-ИП.

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, признании постановлений незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.