Решение № 2-3155/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3155/2018;)~М-3417/2018 М-3417/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3155/2018

2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3 М. М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К., и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением М., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Заявление подавалось истцом лично, в момент подачи документов никаких замечаний к их комплектности, а также содержанию со стороны страховой компании высказано не было. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Много позже ответчик направил истца на ремонт в мастерскую ИП .... Истец несколько раз представлял свой автомобиль в даны сервис, но ремонт так и не был произведен. В связи с отказом СТОА от производства ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения безналичным путем. В удовлетворении претензии было отказано, рекомендовано обратиться за ремонтом на ту же СТОА. Тогда истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ремонте, а также о предоставлении сертификатов соответствия на те запасные части, которые страховщик планирует использовать для восстановления его автомобиля. Ответчик вновь отказал и продолжает настаивать на том, чтобы истец сдал свой автомобиль в ту же ремонтную мастерскую, которая отказалась его ремонтировать. Данное решение ответчика истец полагает незаконным и необоснованным, размер заявленного ко взысканию страхового возмещения обосновывает заключением ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 60 300 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, компенсацию которого в денежном выражении истец оценивает в 2 000 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 146 529 руб., а также штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 250 руб.

Полагая, что страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также просит возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп., расходы на нотариальные услуги (заверение копий, оформление доверенности) 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что автомобиль купил в ДД.ММ.ГГГГ С участием данного автомобиля было четыре ДТП. Бампер был поврежден в результате ДТП, когда автомобиль принадлежал предыдущему собственнику, бампер был надломлен и приклеен. В ДТП, которое было в ДД.ММ.ГГГГ, тогда пострадала задняя часть автомобиля, на заднем бампере был отломлен кусок. Перед новым годом в ... году автомобиль участвовал еще в одном ДТП, в результате которого пострадала передняя правая фара и передний бампер. Во время столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал фонарь, сместилась панель и крышка багажника, а также пострадали госномер и рамка госномера. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз обратился с ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего около месяца ждал от страховой компании ответ. В момент подачи документов никаких вопросов по поводу полноты представленных документов не возникало. Но когда он пришел в страховую компанию узнать о решении вопроса о выплате страхового возмещения, ему было сообщено, что документы были возвращены в виду некомплектности. После представления полного пакета документов, ему выдали направление на СТОА, предварительно сообщив об этом смс-сообщением. В страховой компании ему не задавали вопросов по поводу участия автомобиля в других ДТП. Он требовал замены крышки багажника, а также просил страховую выплату за бортовой компьютер и магнитолу, но ему сказали, что сначала нужно провести диагностику на СТОА. Направление было выдано на СТОА ИП ..., куда он представил автомобиль на осмотр, и уехал. Вечером ему сообщили, что можно забрать автомобиль, а также сообщили, что все документы будут направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Спустя еще какое-то время ему позвонили из СТОА и предложили пригнать машину для проведения ремонта, но на следующий день из СТОА сообщили, что ИП ... отказывается проводить ремонт автомобиля в связи с тем, что денежных средств, которые предоставила страхования компания, для ремонта автомобиля недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное согласие на установку контрактных запчастей, так как не знал, что страховая компания может установить оригинальные детали, потом от установки контрактных деталей он отказался. Когда он первый раз пригнал автомобиль на СТОА, то ни фонарь, ни крышка багажника не были отнесены на замену. Только при повторном осмотре данные детали были отнесены к подлежащим замене. Страховая компания исключила из выплаты страхового возмещения замену госномера и рамки крепления госномера. В страховой компании ему сообщили о возможности выбрать автосервис самостоятельно, но так как письмо из СТОА ИП ... шло месяц, у него не было возможности представить документы в это время, и страховая компания не могла предоставить ему направление в другой автосервис. От услуг СТОА ИП ... он не отказывался.

Представитель истца полагала, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как в 20-дневный срок с момента обращения за страховой выплатой не выдал истцу направление на СТОА. Документы были возвращены, так как не хватало сведений о ДТП, в частности, о повреждениях виновника. Автомобиль истца был осмотрен. Страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае недостаточности сведений о том, имел ли место страховой случай. При этом случае личного обращения собственника автомобиля, представитель страховой компании обязан уведомить его о недостающих документах. Из текста письма страховой компании не было ясно, какие документы нужно было представить. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены сведения о ДТП, были указаны все повреждения, причиненные автомобилю истца, у ответчика были фотографии с места ДТП. Страховщик не стал учитывать эти обстоятельства и отказал в принятии документов, в данном случае отказ страховой компании носит формальный характер. С учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения истцу должны были до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение или произвести ремонт автомобиля, что ответчиком сделанном не было. В случае, если обязательство по организации ремонта своевременно не исполнено, то страховая компания несет ответственность. В дальнейшем направление на СТОА было выдано истцу и начались проблемы с автосервисом. В первый раз машину истца на осмотр не забрали, потом машину забрали и вернули снова. Истцу в автосервисе сообщили, что новые запчасти устанавливаться не могут, так как сумма уже согласована со страховой компанией и ее недостаточно, поэтому могут быть установлены только контрактные запчасти, но истец от установки контрактных запчастей отказался. Истцу в автосервисе сказали забрать машину, он и забрал. Истец не может физически воспользоваться ремонтом транспортного средства. Таким образом, страховщик направление на СТОА выдал, но проведение ремонта транспортного средства не обеспечил. Заключение судебной экспертизы полагала недопустимым доказательством по делу, так как проведенное исследование не соответствует положениям единой методики. Возражала против применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку прошло более года с момента обращения истца за страховой выплатой, и у ответчика было достаточно времени для того, чтобы предоставить ФИО1 направление на СТОА.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к тому, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ... ответчиком исполнена, но в связи с тем, что истец фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности выполнить свои обязательства. Истец затягивал и затягивает срок осуществления страхового возмещения, не сдал транспортное средство на ремонт, в связи с чем действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Оснований для осуществления истцу страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме не имеется. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также при удовлетворении судом исковых требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Начало действия документа - 28.04.2017.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением М.

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на водитель М., управляя автомобилем Тойота Ист, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер №, под управлением К.

Из письменных объяснений водителей – участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. автомобиль Мазда 6, гос. номер №, под управлением К. двигался по пр. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., и в районе дома остановился в общем потоке транспортных средств, при этом водитель движущегося за ним автомобиля Тойота Ист, гос. номер №, М., предпринявший экстренное торможение, ввиду погодных условий (гололедица на дороге) не смог остановиться и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда 6, гос. номер №.

При этом в объяснениях водителя К. отражено, что в результате ДТП на автомобиле Мазда 6, гос. номер №, повреждены задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, задняя панель, дисплей магнитофона; в объяснениях водителя М. указано, что автомобиль Тойота Ист, гос. номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара.

Сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках ДТП в графе «полученные повреждения» в отношении автомобиля Мазда 6, гос. номер №, отражены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.

Установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя М., однако определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ист, гос. номер №, М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, гос. номер №, К. не застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер №, является ФИО1 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему следующих документов: документа удостоверяющего личность (копия паспорта), сведений о ДТП, извещения о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (от 02.02.2018, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС) (л.д. 55-62).

В представленном истцом извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был указан перечень повреждений автомобиля Мазда 6, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя панель; повреждения автомобиля второго участника ДТП М. не указаны (л.д. 57-58).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Ист, гос. номер №, которым управлял причинитель вреда М., заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр транспортного средства истца, в соответствии с которым были определены следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена, рамка номерного знака – замена, панель задка – ремонт, крышка багажника – ремонт, что отражено в первичном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, которым предложил последнему представить недостающие документы, а именно: извещение о ДТП, в котором будут указаны повреждения всех транспортных средств (л.д. 69).

Обязанность потерпевшего представить указанные сведения на момент подачи заявления о страховом возмещении установлена п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре его дела, к которому в числе прочих документов приложил полностью заполненный экземпляр извещения о ДТП (л.д. 72-75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Мазда 6, гос. номер №, на СТОА ИП ... Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ... (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в СТОА ИП ... для осмотра, о чем имеется отметка в направлении на СТОА удостоверенная подписью истца (л.д. 77).

Данное обстоятельство истцом не отрицается, согласно его пояснениям, он представил автомобиль на осмотр на СТО ИП ..., и уехал. Вечером ему сообщили, что можно забрать автомобиль, а также сообщили, что все документы будут направлены в ПАО СК «Росгосстрах».Согласно акту обнаружения скрытых повреждений, составленному по результатам осмотра автомобиля истца, представленного на СТОА ИП ..., со слов истца было установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием, и видов работ, необходимых для их устранения: панель задка – деформация, заломы, разрывы (замена, окраска); панель пола – деформация, разрывы швов (окраска); крыло заднее левое – деформация, сколы, трещины ЛКП (окраска); крыло заднее правое - деформация, сколы, трещины ЛКП (окраска); магнитола – питание присутствует, но не работает. По словам клиента при ДТП панель магнитолы вылетела и упала на пол и перестала работать (замена); крышка багажника – деформация, сильные вмятины с заломами (замена, окраска).

Дополнительно установлено повреждение усилителя заднего бампера – деформация, заломы, требующий замены и окраски.

Из перечня повреждений, указанных в акте, направленном в страховую компанию для согласования, ответчиком не согласованы повреждения магнитолы (как требующие дополнительной проверки), крышка багажника поставлена не на замену, а в ремонт, крылья задние правое и левое согласованы с превышением на 1 н/ч.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о несогласии с экспертизой, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить ремонт бортового компьютера (л.д. 79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что на основании его обращения была проведена проверка, в ходе которой нарушений не выявлено, акт осмотра составлен верно (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Ростосстрах» с заявлением, в котором просил внести повреждения бортового компьютера (штатный блок: магнитола, печка, кондиционер, бортовой компьютер) в страховое возмещение (л.д. 82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу, что повреждения бортового компьютера невозможно отнести к заявленному событию (л.д. 83).

Согласно выставленному ИП ДД.ММ.ГГГГ страховой компании заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ после согласования стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 66 953 руб. 30 коп.

Из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией подтверждено проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 63 502 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на ремонт и дал письменное согласие на установку контрактных запасных частей, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряду-заказу №) и договором на проведение ремонта; однако ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из ремонта, подписав отказ от установки контрактных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу, что исключений для возмещения в денежной форме рассматриваемый случай не содержит (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63 800 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 392 руб., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ... по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 60 300 руб. (л.д. 14-25), стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятом по результатам рассмотрения представленных материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ..., с выдачей направления на ремонт повторно, а также с указанием на то, что ФИО1 может выбрать любую наиболее удобную для него СТОА исходя из перечня СТОА, размещенного на сайте страховщика (л.д. 89).

После указанной переписки истец на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт им не предоставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что после ответа на последнюю претензию сервис вновь отказался ремонтировать его транспортное средство. Ремонтировать свой автомобиль иными запасными частями кроме как оригинальными он не согласен. Просил предоставить информацию какой сервис и каким образом должен ремонтировать его автомобиль, предоставить ему номенклатуру заменяемых элементов, а также сертификаты их соответствия обязательным требованиям технического регламента, а в случае невозможности предоставления запрашиваемой информации, произвести выплат в денежной форме по предоставленным ранее реквизитам (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен истцу ответ на претензию, аналогичный ранее данному, с указанием на то, что Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по выдаче акта о страховом случае и возможность ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или осмотра, обязанность по выдаче иных документов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлена. С запрашиваемыми документами и запасными частями можно ознакомиться непосредственно на СТОА (л.д. 92-93).

Свое обращение в суд с настоящим иском истец обосновывает неисполнением страховой компанией обязанности по производству страховой выплаты.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из того что в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по производству страховой выплаты потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства возникает у страховщика со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступил от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

Установленная п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, направление на СТОА ИП ... выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласован и оплачен СТОА объем ремонтно-восстановительных работ на сумму 63 502 руб. 30 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство было представлено истцом на осмотр на СТОА ИП ... ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии истец сдал автомобиль на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, дав письменное согласие на установку контрактных запасных частей, однако ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из ремонта, подписав отказ от установки контрактных запасных частей, после чего истец на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт им не предоставлялось.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля приемщик СТОА ИП ... - Ж.

Так, согласно пояснениям свидетеля Ж. в первый раз истец приехал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения восстановительного ремонта. Ему было предложено провести осмотр для выявления скрытых повреждений и он согласился. Осмотр был произведен, на следующий день клиент забрал автомобиль. В ходе проведения осмотра были выявлены повреждения помимо указанных в списке повреждений, представленном из страховой компании, а именно было обнаружено повреждение магнитолы, деформация крыла, деформация пола. Истец потребовал также замены крышки багажника, которая имела сломы в нескольких местах. Сотрудники СТОА составили акт скрытых повреждений, который ДД.ММ.ГГГГ был загружен в систему КАС, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из страховой компании с указанием на то, что повреждения автомагнитолы требуют дополнительной проверки, крыло было согласовано, но с превышением нормо-часа. Также было указано, что крышка багажника не подлежит замене, а ремонту. Сотрудниками СТОА вновь был акт составлен и загружен в систему КАС ДД.ММ.ГГГГ. При определении повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировались также на представленный в СТОА фотоматериал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было согласовано ремонт усилителя заднего бампера. Заказ-наряд был составлен после того, как ФИО1 сообщили, что страховой компанией частично согласовано, но клиента не устроило, что не была согласована замена крышки багажника и автомагнитолы, и клиент сам решал вопрос о согласовании указанных повреждений. Сотрудники СТОА звонили ФИО1 несколько раз между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но тот ничего внятного ответить не смог. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен на проведение ремонта в той части, в которой ему согласовала страховая компания. Перед началом ремонта клиенту предлагалось заключить договор, а также согласие или несогласие на установку контрактных запчастей, так как ремонт автомобиля с помощью контрактных запчастей возможен только при наличии согласия собственника транспортного средства. Контрактные запчасти - это целые запчасти, снятые с другого автомобиля с целью их реализации. Истец дал свое согласие на установку контрактных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий, страховая компания подтвердила сумму на 63 502 руб. 30 коп., о чем было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал автомобиль для проведения ремонта, был составлен акт приема-передачи и сотрудники СТОА начали подбор необходимых деталей и направление заявок на запчасти. Спустя время от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с использованием контрактных запчастей. Однако в другом виде отремонтировать транспортное средство истца не представлялось возможным ввиду коротких сроков ремонта и высокой стоимости оригинальный запчастей, превышющей согласованную страховой компанией сумму. Оригинальные запчасти очень дорогие и их сложно найти в г. Томске. Автомобиль истца праворульный, и на такую разновидность автомобилей оригинальные запчасти не поставляются. СТО вправе предложить клиенту доплатить недостающую сумму, что и было сделано, но ФИО1 был настроен негативно и ДД.ММ.ГГГГ забрал машину. СТОА от ремонта автомобиля истца не отказывалось, в страховую компанию отказ в проведении ремонта направлен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, приведенными выше, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца при проведении мероприятий по организации ремонта транспортного средства со стороны сотрудников СТОА, которые действовали в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, письменное согласие на использование контрактных запчастей для проведения восстановительного ремонта автомобиля от истца было получено сотрудниками СТОА ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения такого ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ истец подписал отказ от использования контрактных запасных частей и забрал автомобиль из ремонта. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе СТОА ... в проведении ремонта автомобиля ФИО1, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст.15.1 Закона об ОСАГО страховщик производит оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что спорным моментом, явившимся следствием длительной переписки сторон по вопросу включения в стоимость страхового возмещения скрытых повреждений, установленных при осмотре на СТОА ИП ..., явилось несогласие истца с выводами эксперта по вопросам проведения ремонта крышки багажника и исключения бортового компьютера из перечня повреждений, относящихся к страховому случаю, тогда как истец настаивал на замене обоих элементов.

В судебном заседании истец не отрицал, что его автомобиль ранее участвовал в других ДТП, в частности, в ДТП произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ пострадала задняя часть автомобиля, на заднем бампере был отломлен кусок. Перед новым годом в ... году автомобиль участвовал еще в одном ДТП, в результате которого пострадала передняя правая фара и передний бампер. Однако настаивал на том, что все заявленные им повреждения автомобиля получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия разногласий сторон по объему повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации ... (л.д. 121-122).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует и отражено в автотехнической части исследования, что при определении механизма ДТП эксперт исходил из материалов административного дела, схемы с места ДТП, фотоматериалов с места происшествия. Повреждения автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего истцу, известны эксперту из фотоматериалов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ..., эксперт Ш.), а именно:

бампер задний на момент осмотра отсутствует, заказчиком предоставлены фотоиллюстрации с места ДТП, на которых отчетливо видно, что бампер сломан – замена; панель задка деформирована с образованием складок – замена; фонарь задний левый наружный сломан корпус – замена; обивка заднего пола сломана – замена; рамка крепления госномера сломана – замена; госномер задний деформирован – замена; дверь задка деформирована с деформацией каркаса – замена; крыло заднее левое деформировано и смещено – замена; крыло заднее правое деформировано и смещено – замена. Повреждения автомобиля Тойота Ист, гос. номер №, известны из приобщенных фотоматериалов с места происшестия.

Осмотр автомобиля произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в период с 13.00 до 14.00, в процессе осмотра проводилась фотофиксация методами обзорной и узловой фотосъемки.

Экспертом также отмечено, что автомобиль Мазда 6, гос. номер №, ранее являлся участником ДТП, в частности ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в , в связи с чем экспертом исследовались также материалы административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные экспертом исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что события с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения развивались следующим образом: автомобиль Мазда 6, гос. номер №, движется впереди автомобиля Тойота Ист, гос. номер №, снижает скорость и останавливается. В результате разницы скоростей движущийся позади автомобиль Тойота Ист, гос. номер №, передней частью кузова контактирует с задней частью кузова автомобиля Мазда 6, гос. номер №. Автомобили передвигаются вперед под действием остаточной кинетической энергии и останавливаются в месте конечного расположения, зафиксированном в материале административного дела. В результате произошедшего столкновения у автомобиля Мазда повреждается задняя часть, разрушается задний бампер, образуется вмятина на крышке багажника. Направление деформирующего усилия от задней части к передней.

При этом согласно выводам эксперта комплекс повреждений задней части автомобиля не составляет единое целое и получен в различных условиях, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в .

Установленный экспертом перечень повреждений автомобиля Мазда 6, гос. номер №, относящихся к рассматриваемым событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющих объективное подтверждение, содержит:

- повреждение заднего бампера, однако бампер на момент ДТП уже имел повреждения в виде отсутствия фрагмента левой части от иного ДТП,

- вмятина крышки багажника без нарушения геометрии каркаса. Крышка багажника уже имела повреждения каркаса на момент произошедшего ДТП и подвергалась ремонту,

- вмятина задней панели. Задняя панель на момент ДТП имела повреждения существенно большего объема и подвергалась ремонтному воздействию, повреждения от иного ДТП не устранены в полном объеме,

- деформация усилителя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 6, гос. номер №, от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 900 руб. (с учетом износа – 5 700 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., осуществлявший автотехническую часть исследования, в судебном заседании пояснил, что в заключении имеется опечатка в части указания на наличие в центральной части бампера отпечатка от усилителя заднего бампера, на самом деле такой отпечаток имеется на центральной части панели. Пояснил также, что в ходе экспертизы он осматривал автомобиль ФИО1, на момент осмотра повреждения у автомобиль имелись с обоих сторон. Общее состояние автомобиля неудовлетворительное, автомобиль достаточно серьезно был поврежден ранее, имеет обширные повреждения задней части, по крыльям данного автомобиля имеется сквозная коррозия, также коррозия имеется на панели и на полу автомобиля. Сквозная коррозия образуется в результате некачественного ремонта транспортного средства и с течением времени. Передняя часть автомобиля собрана с применением иных узлов, капот и бампер стоят не родные. Задний бампер и усилитель заднего бампера на момент осмотра отсутствовали, степень и характер их повреждений известны из представленных фотоматериалов с места происшествия. Когда два автомобиля сталкиваются, повреждения от такого столкновения должны быть сопоставимы. В данном случае от ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеется только одно повреждение – поперечная вмятина усилителя заднего бампера в центральной части, что соответствует зоне непосредственного контакта с автомобилем Тойота. Наличие иных повреждений установлено, но все они не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, у автомобиля задняя его часть сильно повреждена и была ранее отремонтирована, левый угол сильно деформирован, но не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение от заднего усилителя. Крышка багажника имеет остаточный вид повреждений, данное повреждение также не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Левая задняя фара не могла быть повреждена в данном ДТП, так как данное повреждение находится вне зоны контакта с автомобилем Тойота. На момент осмотра фонарь был немного смещен, но это от иного ДТП, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ смещения задней панели и заднего бампера не было. Глубина деформации крышки багажника примерно 2 см, ребра жесткости багажника проходят внутри, они были деформированы от другого ДТП. На крышке багажника и ребрах жесткости присутствуют следы ремонта, так как при заводском способе окрашивания при наличии каких-либо повреждений краска очень редко отслаивается, а в данном случае лакокрасочное покрытие сильно отслаивалось. Рамка крепления госномера не исключается из повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сам госномер автомобиля не деформирован. Повреждения на крыльях отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Суд доверяет фактическим данным, изложенным в вышеуказанном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта П., так как все эксперты, проводившие исследования в рамках судебной экспертизы, имеют высшее техническое образование, их компетентность в области проводимых исследований подтверждена соответствующими документами, имеют значительный стаж практической и экспертной работы в указанной сфере деятельности, при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, при даче объяснений в судебном заседании эксперт П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, со стороны эксперта судом не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Выводы эксперта, изложенные в автотехнической части заключения экспертизы, а также пояснения эксперта П., данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. (приемщик СТОА ИП ...) также не исключал возможности того, что задняя панель автомобиля истца подвергалась ремонту, подтвердил, что на автомобиле были видны следы коррозии.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям единой методики суд находит несостоятельными.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя деформацию усилителя заднего бампера, а также повреждение рамки крепления госномера.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 900 руб.

При таких данных действия истца, осведомленного об участии его автомобиля в иных ДТП и настаивавшего при этом на включении в перечень повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ заведомо не относящихся к данному страховому случаю повреждений, по мнению суда свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком согласован и оплачен СТОА ИП ... объем ремонтно-восстановительных работ в сумме 63 502 руб. 30 коп., который превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и объем повреждений от заявленного ДТП, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе СТОА ИП ... в проведении ремонта автомобиля истца от повреждений, установленных в рамках настоящего судебного разбирательства, в пределах согласованной со страховой компанией стоимости, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 21 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом затягивание сроков осуществления страхового возмещения явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, что в силу п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 23.06.2015 № 25 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп., расходы на нотариальные услуги (заверение копий, оформление доверенности) 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оплата экспертизы произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.