Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-8075/2019;)~М-7132/2019 2-8075/2019 М-7132/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-011905-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, АО СО «Талисман» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30 сентября 2018года ФИО3 осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является преступлением, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомашины ... госномер ..., принадлежащей ФИО15 и поехал в направлении ... по ул. .... В пути следования возле ... ответчик совершил наезд на опору ЛЭП, а затем на автомашину ... госномер ... под управлением ФИО16.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18.03.2019г. ФИО3 был осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное постановление Решением Вахитовского районного суда г. Казани ... от 21.02.2019г оставлено в силе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... госномер ... причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 555254 руб. 88 коп. (565 000 рыночная стоимость ТС - 9 745,12 р. годные остатки), за составление отчета истец уплатил сумму в размере 12 000 руб.

Кроме того была оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 17789 руб. 76 коп. и по договору добровольного страхования КАСКО в размере 46 917 руб. и первоначальный взнос на автомобиль в размере 53 000 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 684961 руб. 64 коп.

Истцом является супруг собственника на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ... от ....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 555 254 руб. 88 коп., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате страховой премии по ОСАГО в размере 17789 руб. 76 коп., расходы по оплате страховой премии по КАСКО в размере 46917 руб., расходы по оплате первоначального взноса в размере 53000 руб., в возврат госпошлины 10099 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, Г.Р. являлась собственником автомобиля ... госномер ....(л.д.6,7)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками ФИО5 являются ФИО1 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли), наследственным имуществом является автомобиль ... госномер .... (л.д.8,9,10,11,12).

30 сентября 2018года ФИО3 осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является преступлением, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомашины ... госномер ..., принадлежащей ФИО17 и поехал в направлении .... В пути следования возле ... ответчик совершил наезд на опору ЛЭП, а затем на автомашину ... госномер ... под управлением ФИО4.(л.д.13,14).

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18.03.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.17-20).

Кроме того, ФИО3 постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УВД по г.Казани от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное постановление решением Вахитовского районного суда г. Казани №12- 149/2019 от 21.02.2019г оставлено в силе. (Л.д. 15-16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада Приора госномер <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 896670 руб. 68 коп., с учетом износа 837194 руб. 31 коп., рыночная стоимость 565000 руб., стоимость годных остатков – 9745 руб. 12 коп., за составление отчета истец уплатил сумму в размере 12 000 руб. (л.д.28-86,87-113,114-125).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 555254 руб.88 коп (565 000 рыночная стоимость ТС - 9 745,12 р. годные остатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате первоначального взноса за автомобиль в сумме 53000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку по вине ответчика произошла тотальная гибель автомобиля.(л.д.22).

Оснований для взыскания стоимости страховых премий, уплаченных по договорам страхования имущества, по которым было застраховано транспортное средство, не имеется, поскольку данные денежные средства не являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец пользовался данным имуществом, условия договора страхования исполнялись.(л.д.23,24).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 12 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.26-27).

Требования к ответчику АО СО «Талисман», с которым заключен договор добровольного страхования автомобиля, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.(л.д.25).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В соответствии с п.3.5 пп.д. Правил Добровольного страхования по полису НТ-0184636 средств наземного транспорта являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствии события, при котором повреждение ТС наступило во время управления лицом находящегося в состоянии любой формы опьянения.

Каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возврат государственной пошлины 9283 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в возмещение ущерба 555254 руб. 88 коп., расходы за составление отчета 12000 руб., расходы по оплате первоначального взноса 53000 руб., в возврат госпошлины 9283 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО СО «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина