Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. номер *, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Киа, гос. номер *, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.номер Н407МВ/40, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ *. 30 декабря 2016г. по факту наступления страхового случая истец обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так предоставил поврежденное транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, на осмотр страховщику. Выплаты страхового возмещения были произведены в следующем размере и порядке: 3.02.17г - 33 150 рублей, 10.02.17г.- 13 000 рублей. Данный расчет истец посчитал явно заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос. номер *, истец обратился в ООО «Геометрия». Согласно экспертному заключению * от 02.02.2017г. выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 561 230 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 353 850 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 173 386 руб. 50 коп. - неустойка, неустойку за период с 01.04.17г. по дату вынесения решения суда, штраф, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

ООО СК «Согласие» обратилось к ФИО3 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 616 руб., указывая, что 30.12.2016 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно расчетам составила 28400 руб., У* руб. Сумма в размере 33150 руб., была выплачена истцу 02.02.2017 г. 20.01.2017 г. был проведен дополнительный осмотр ТС, которым зафиксированы скрытые повреждения. Было принято решение о проведении доплаты в размере 13000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 10.02.2017. Таким образом, общая суммы выплаты составила 329750 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратилась с иском в суд. По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 126200 руб. Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое решение в размере, большем, чем предусмотрено законом.

Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. номер *, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Киа, гос. номер *, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ *.

30 декабря 2016г. по факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденное транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.номер */40, на осмотр страховщику.

30.12.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно расчетам составила 28400 руб., У* руб.

Данный расчет ФИО3 посчитала заниженным, и обратилась в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос. номер *. Согласно экспертному заключению * от 02.02.2017г. выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (с учетом износа) составила 561 230 руб.

ООО СК «Согласие» произвело выплаты ФИО3 страхового возмещения в следующем размере: 3.02.17г - 33 150 рублей, что подтверждается платежным поручением *, 10.02.17 г. - 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *, 16.02.2017 г. – в размере 283 666 рублей, что подтверждается платежным поручением *. Таким образом, ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 329 816 рублей.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от 01 августа 2017 года Все указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Геометрия» * от 20.01.2017 года повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак *, в совокупности, с технической точки зрения, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016 года. С технической точки зрения, локальное повреждение корпуса редуктора главной передачи в виде отлома фрагмента ребра охлаждения автомобиля Volkswagen Tiguan, не оказывает какого-либо значительного влияния на работоспособность агрегата и не исключает возможности эксплуатации главной передачи и автомобиля в целом. Согласно содержания п. 1.6 единой методики [4], «решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гиддроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <***>, рассчитанная с применением Приложений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 с изменениями об «ОСАГО» и справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, с учетом ответа на вопросы * и 2, на дату дорожно-транспортного происшествия (декабрь 2016 года) определяется равной 126200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 329 816 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак *, составляет 126 200 рублей. Соответственно ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3, переплатив 203 616 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 излишне уплаченных ей денежных средств, не представлено.

Поскольку денежная сумма в размере 203 616 руб. выплачена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 необоснованно, она подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «СК «Согласие», которая в свою очередь произвела её оплату в сумме 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 04.07.2017г., подлежат взысканию в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 203 616 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова