Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.,

с участием: третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 206,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565206,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 451 631,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга в полном объеме не были внесены.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство- <данные изъяты> залоговой стоимостью 315000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565206,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 363911,22 руб., задолженность по уплате процентов - 35174,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита -137100,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29020,42 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565206,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 363911,22 рублей; задолженность по уплате процентов размере 35174,15 рублей; задолженность по уплате неустоек в сумме 166121,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14852 руб., обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с полученной информацией о собственнике транспортного средства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО4

Третьим лицом ФИО1 были предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у ФИО4, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Все сделки по отчуждению транспортного средства производились с регистрацией в органах ГИБДД, и он не обладал сведениями об обременениях на транспортное средство, таких сведений в паспорте транспортного средства не имелось, и недобросовестного поведения с его стороны не имеется.

Ссылаясь на нормы ст. 352 ГК РФ третье лицо ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и прекратить залог на указанный автомобиль.

Истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, вмени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, и исходя их положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом представленных доказательств по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы задолженности оставил на усмотрение суда, в части обращения взыскания на автомобиль просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что приобретая автомобиль у ФИО4, он не мог предполагать об обременениях на автомобиль, так как все документы у продавца имелись, и регистрация автомобиля проведена в органах ГИБДД. Лишь после получения судебного извещения он узнал, что автомобиль находился в залоге, и считает, что он является добросовестным приобретателем, и просил прекратить залог на транспортное средство.

Представитель третьего лица ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал требования ФИО1 по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 451631,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых.

График ежемесячных платежей с ответчиком ФИО3 согласован, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, соответственно, влечет обязательство ответчика вносить платежи в порядке и сроки, установленные данным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15,50 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты окончания исполнения денежного обязательства.

Согласно с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обстоятельств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 составляет 565206,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 363911,22 руб., задолженность по уплате процентов – 35174,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита –137100,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29020,42 руб.

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, ответчиком приведенный истцом расчет не оспаривается, возражений относительно иска и расчета суммы иска не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в силу ст. 57 ГК РФ истец по настоящему делу является Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, и к ним перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что заемщику ФИО3 направлено требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, взятых на себя на основании кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, в том числе частичного погашения образовавшейся задолженности за период просрочки платежей, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство- <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует кредитного договора №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство- <данные изъяты> с залоговой стоимостью 315000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. п. 2, п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из сведений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, и транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО4 и Покупатель ФИО1 заключили договор по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>.

За проданный автомобиль Продавец получил 200 000 рублей полностью.

Подписями Продавца подтверждено получение денежных средств и передача автомобиля Покупателю.

В этот же день транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 в ГИБДД МВД по Чувашской Республике с выдачей свидетельства транспортного средства №.

Таким образом, в результате возмездной сделки третье лицо ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента передачи ему транспортного средства в силу положений ч.1 ст. 223 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованными доводы третьего лица ФИО1 о его добросовестности приобретения вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по настоящему делу, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорены доводы третьего лица ФИО1 о добросовестности приобретения транспортного средства, а оценка его действий при приобретении спорного автомобиля дает суду признать их добросовестными и соответствующими необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан первоначальный собственник ФИО3

В дальнейшем в ПТС были внесены сведения о новом собственнике ФИО4, выдан документ на право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО4 в ПТС были внесены дополнительные сведения об изменении конструкции с выдачей нового свидетельства.

Следовательно, для ФИО1 было очевидно, что перерегистрация автомобиля при переходе права собственности от первоначального собственника ФИО3 к ФИО4 производилась в установленном порядке.

При этом продавец ФИО4 владел транспортным средством в течение продолжительного времени, в период владения внес изменения в конструкцию, что также было зарегистрировано в органах ГИБДД, что указывало на то, что приобретаемое транспортное средство и документы к нему были предметом изучения должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД не усмотрели ограничений для внесения изменений в сведения о первоначальном собственнике, об изменении конструкции, и учитывая продолжительность владения автомобилем предыдущего собственника ФИО4, при заключении договора купли-продажи у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в добросовестности сторон договора купли-продажи, и основания предполагать о возможных ограничениях на транспортное средство.

Применительно к возникшим правоотношениям из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, предусматривающих прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении залога на спорное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> по требованиям Кредитора ФИО3, поскольку это противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Распределяя указанные расходы, суд принимает во внимание, что надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 являются ФИО3, и ООО КБ «АйМАниБанк», действия которых вызвали необходимость защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены Заказчиком при заключении договора.

Указанную сумму расходов суд находит соответствующими требованиям разумности, поскольку в рамках заключенного договора представителем были изучены документы, составлено заявление о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представитель участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565206,62 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шесть руб. 62 коп.) в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 363911,22 руб. (триста шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать руб. 22 коп.),

- задолженность по уплате процентов в размере 35174,15 руб. (тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре руб. 15 коп.),

- задолженность по уплате неустоек в сумме 166121,25 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать один руб. 25 коп.)

Взыскать ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 852 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб. (шестьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; (пятнадцать тысяч) руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.