Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Дело №2-3673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 55000, третьи лица - ФГКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», командир войсковой части 45096 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 55000 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в иске, что он работает в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации с 04 мая 2016 г. в должности юрисконсульта. Войсковая часть № входит в состав войсковой части №, которая является соединением.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя являются командиры соединений в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных).

Приказом командира войсковой части № № 176 от 29 марта 2018 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Истец полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий и с пропуском срока применения дисциплинарных взысканий. Как следует из визы Врио командира войсковой части 45096 подполковника ФИО4 на Представлении об устранений нарушения закона военного прокурора на противоречащий закону ответ командира войсковой части 45096 от 19.02.2018 г., ему стало известно о наличии данного представления 21.02.2018 г. Данное представление прокурора послужило основанием для вывода о совершении истцом проступка.

Оспариваемый приказ №176 командира войсковой части № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком 29.03.2018 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Также истец указывает, что назначение разбирательства врио командира войсковой части № подполковником ФИО3 является незаконным и осуществлено с превышением должностных полномочий, поскольку данное должностное лицо не имело право назначать разбирательство и требовать какие-либо объяснения от работника, поскольку не наделено такими полномочиями. При этом затребовать от работника объяснение в письменной форме обязан именно работодатель-командир войсковой части 55000, которым не были затребованы объяснения.

На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №176 командира войсковой части № в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, изложив их в следующей редакции просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №176 командира войсковой части № в виде выговора. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через ФГКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение. В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №176 командира войсковой части № в виде выговора. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через ФГКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца- ФИО9 по доверенности от 07.10.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации юрисконсульт ФКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, вынесенным без нарушения процедуры. Полагает, что Министерство обороны РФ не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку приказ вынесен командиров войсковой части №, а не министром обороны РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик командир войсковой части № и 3-е лицо командир войсковой части № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- командира войсковой части №-Олейникова М.В. действующая на основании доверенности №560 от 31.07.2018 года и представитель 3-го лица командира войсковой части №- ФИО5 по доверенности №51 от 04.07.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что 19.02.2018 года в войсковую часть № поступило Представление Военного прокурора гарнизона <адрес> об устранении нарушений закона в части соблюдения законодательства при осуществлении регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства военнослужащих военного учебного центра при Южном федеральном университете. На основании Представления прокурора исполняющим обязанности командира войсковой части №. 03.03.2018 года было назначено проведение служебного разбирательства, которое было поручено заместителю командира войсковой части № по воспитательной работе подполковнику ФИО6 В ходе проведение служебного разбирательства было установлено, что ФИО2 формально отнесся к рассмотрению вопроса о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства военнослужащих военного учебного центра при Южном федеральном университете.

12 марта 2018 года материалы разбирательства были направлены в адрес командира войсковой части 55000 и 29 марта 2018 года командиром войсковой части 55000 был издан приказ № 176 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновного», согласно которого ФИО2 было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Данный приказ поступил в войсковую часть № 04.04.2018 года и был доведен до ФИО2 Считает приказ о наложении взыскания в виде выговора законным, в удовлетворении иска просит отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что он проходил военную службу в войсковой части 45096 в должности заместителя командира войсковой части № по воспитательной работе на основании указания командира войсковой части 45096 проводил разбирательство по факту нарушений закона в части соблюдения законодательства при осуществлении регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства военнослужащих военного учебного центра при Южном федеральном университете, указанному в Представление Военного прокурора гарнизона <адрес>. В ходе данного разбирательства он предлагал ФИО2 дать объяснения по вопросу подготовки ответа на обращение начальника военного учебного центра при Южном федеральном университете по вопросу регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства военнослужащих военного учебного центра при Южном федеральном университете. Какие – либо пояснения от ФИО2 получены не были, уведомление о необходимости дачи пояснений в адрес ФИО2 он не направлял, Акт об отказе ФИО2 от дачи пояснений он также не составлял. О результатах проведенного разбирательства доложил командиру войсковой части №.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора №7/2016 от 04 мая 2016 года, заключенного между ним и командиром войсковой части № полковником ФИО7, действующего на основании доверенности командира войсковой части № ( место нахождения <адрес>), был принят на работу в войсковую часть № на должность юрисконсульта 1 категории на неопределенный срок (л.д.7-10).

Согласно п.2.1.8 должностной инструкции юрисконсульт консультирует по правовым вопросам, возникающим в деятельности должностных лиц полка.

Согласно п.1.3 должностной инструкции юрисконсульт непосредственно подчиняется командиру войсковой части 45096.

Приказом от 29 марта 2018 года командира войсковой части № № 176 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновного» ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

В выписке из приказа указано, что в ходе проведенного служебного разбирательства было установлено нарушение ст.15 Конституции РФ, ст.15,26,27 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.24 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных сил РФ, а также п.23 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В результате формального отношения юрисконсульта войсковой части № ФИО2 к исполнению требований законодательства при рассмотрении вопроса регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также поверхностного и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при подготовке ответа на поступившее обращение, были созданы предпосылки к наступлению негативных последствий в виде ущемления прав граждан РФ-военнослужащих учебного военного центра при Южном федеральном университете и членов их семей, в осуществлении ими своих избирательных прав, а также невозможностью получения военнослужащими компенсации за найм жилого помещения, что могло привести к возникновению социально-правовой напряженности среди военнослужащих военного центра при Южном федеральном университете. (л.д.12-13).

Данный Приказ № 176 был издан по результатам проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проверки войсковой части 45096 на предмет соответствия соблюдения должностными лицами войсковой части 45096 требований законодательства при осуществлении регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Как следует из визы ВрИО командира войсковой части № подполковника ФИО4 на Представлении Военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону об устранении нарушений закона в части соблюдения законодательства при осуществлении регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства военнослужащих военного учебного центра при Южном федеральном университете, ему стало известно о наличии данного Представления 21.02.2018 года. При этом суд не принимает предоставленное ответчиком Представление военной прокуратуры с датой ознакомления на ФИО3 03.03.2018 г., поскольку журналом учета входящей корреспонденции войсковой части 45096 подтверждается факт получения указанного Представления 19.02.2018 г. Кроме этого, копия Представления с датой его получения 03.03.2018 г. противоречит дате, указанной на обратной его стороне со входящим штампом войсковой части именно 19.02.2018 г., который верно согласуется с датой указанной в журнале входящей корреспонденции. Таким образом, суд полагает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать 21.02.2018 года. Следовательно, дисциплинарное взыскание объявлено по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.

Выписка из Приказа от 29 марта 2018 года командиром войсковой части № № 176 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновного», которым ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей поступила 02.04.2018 года в войсковую часть № и была доведена до сведения ФИО2 04.04.2018 года, т.е по истечении 3 дней с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 года дознавателем войсковой части № ФИО6 был подан рапорт командиру войсковой части 45096, в котором указано, что ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В тот же день 12.03.2018 года врио командира в/ч № ФИО4 материалы разбирательства были направлены командиру войсковой части № для принятия решения (л.д.14).

В соответствии со статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что какие – либо пояснения от ФИО2 им получены не были, уведомление о необходимости дачи пояснений в адрес ФИО2 не направлялись, Акт об отказе ФИО2 от дачи пояснений не составлялся. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца, указанными в иске и поддержанными в судебном заседании о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок привлечения следует исчислять с 21.02.2018 года, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В то время, как Приказ был издан 29 марта 2018 года командиром войсковой части 55000, непосредственным работодателем истца, соответственно месячный срок является пропущенным.

Войсковая часть 45096 входит в состав войсковой части 55000, которая является соединением. Местом работы истца является войсковая часть 45096.

Согласно статьи 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. №1495 (ред.от 09.08.2018 г.), командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.

При этом полномочиями представителя Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910 являются командиры воинских частей указанные в данном приказе, в данном случае командиры соединений (им равные) - в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных).

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представителем ответчика ФИО11 представлена доверенность от 22.01.2018 года выданная командиром войсковой части № на имя начальника штаба-заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО8 представлять его интересы в качестве работодателя, в том числе заключать (расторгать) с работниками войсковой части № трудовые договоры о работе в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также осуществлять иные законные действия по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что командир войсковой части 45096 провел разбирательство и затребовал объяснения на основании указанной выше доверенности от работодателя-командира войсковой части 55000, которая действовала в течение 6 месяцев в период с 22.01.2018 г. и не была отменена.

При таких обстоятельствах, Министерство обороны РФ как самостоятельное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку приказ от 29.03.2018 года был издан командиром войсковой части 55000.

Однако, как было установлено судом выше, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком-командиром войсковой части 55000 был нарушен, в том числе приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан по истечении месяца со дня совершения проступка. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 55000 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Отменить приказ от 29.03.2018 года № 176 командира войсковой части 55000 об объявлении ФИО2 «выговора».

В части удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года.