Апелляционное постановление № 22-565/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-565/2017

Судья Потапова М.Ф Дело № 22-565/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Вичеренко Н.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором суда от 16 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 16 августа 2016 года и окончанием отбывания наказания - 27 декабря 2017 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что устный выговор не является взысканием и потому не может учитываться судом, она отбыла срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, правила внутреннего распорядка не нарушала, в аттестационном листе отмечена положительная динамика в её поведении, имеет поощрение, участвует в культурно-массовых мероприятиях и положительно относится к труду. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что она состоит на обычных условиях отбывания наказания и не имеет рецидива.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённой ФИО1, и установив, что её поведение за время отбывания наказания не было безупречным, она нарушала порядок отбывания наказания (личное дело, часть 2 л.д.50-56), с учётом заключения администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д.7), суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что представленные материалы не содержат сведений, что осуждённая выработала стойкое законопослушное поведение и твёрдо встала на путь исправления.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения достаточно подробно обоснован в постановлении ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в открытом судебном заседании с участием осужденной, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённой с постановлением суда само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО1 и её поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Довод осуждённой о том, что устный выговор не является взысканием и не может учитываться судом, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора, который согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ объявляется в устной или письменной форме.

Отсутствие у осуждённой рецидива, на что ФИО1 ссылается в своей жалобе, какого-либо правового значения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова