Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 07 мая 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобиль «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО2 С.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ПАО «САК «Энергогарант».

Необходимые документы по страховому случаю и автомобиль были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приёмки автомобиля для проведения ремонта указанное транспортное средство было принято для проведения восстановительных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 с <данные изъяты>» было изъято, поскольку на станции технического обслуживания находилось более двух месяцев и не было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № составляет 95 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 590 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» истцом была представлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма восстановительного ремонта не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 95 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6 исковые требования не признал, считает их незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобиль LIFAN Х50 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.13) получил механические повреждения (л.д.178-182).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» действует договор (далее - Полис) добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LIFAN Х50 №) (л.д.15-17).

Договор заключён на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Комбинированные правила), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивенов по продукту «<данные изъяты>», далее - Условия, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласованная сторонами составляет 639 900 рублей, уплаченная при заключении страховая премия - 31 739,04 рублей. Кроме того, при заключении договора сторонами согласована безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Факт получения Правил и условий страхования, разъяснение истцу всех условий страхования при подписании договора (Полиса), подтверждается его личной подписью в полисе страхования по продукту <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Подписанием настоящего договора, стороны подтвердили, что пришли к согласию относительно всех существенных условия заключаемого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положения ст. 943 ГК РФ свидетельствуют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор заключён на условии выплаты страхового возмещения в натуральной форме (путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика с которым у страховщика имеются договорные отношения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Полиса (п. 3.1.) и Комбинированных Правил (п.11.3.1.) и в порядке п. 11.5. Комбинированных Правил, в целях установления первичного объема повреждений, их относимости к заявленному событию, предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком была организована экспертиза автомобиля LIFAN № выдано направление на проведение осмотра / экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, силами <данные изъяты> ФИО8

По итогам рассмотрения поступившего заявления и документов, а также осмотра автомобиля, страховщиком было признано наступление страхового случая, и принято решение об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х50 государственный номер № на <данные изъяты>», с которым у страховщика заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль LIFAN № на <данные изъяты>» для производства восстановительного ремонта (л.д.26) (указание в акте приёмки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, а не <данные изъяты>», согласно объяснениям ответчика, является технической ошибкой сотрудника, осуществлявшего оформление приёмки автомобиля). В тот же день страховщиком был направлен на СТОА эксперт для производства экспертизы/осмотра автомобиля с его разборкой.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласовал сумму страхового возмещения на общую сумму 149 544 рублей, при условии безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» открыл заказ-наряд № и приступил к выполнению ремонтных работ автомобиля LIFAN №), №, регистрационный номер №

В соответствии с п. 4.4 договора № Э-01/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в счёте выставляемом исполнителем должен быть учтён размер участия клиента в оплате ремонта (франшиза), указанный в направлении на ремонт. Для этого из стоимости работ, материалов и запасных частей, согласованной в заказ-наряде вычитается сумма размера участия клиента в оплате ремонта (франшиза) указанного в направлении на ремонт, после чего полученная разница указывается в счёте. Сумма размера участия клиента в оплате ремонта, оплачивается исполнителю непосредственно клиентом при приеме выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты>» потребовал выдать ему автомобиль LIFAN 215851 №, государственный номер №, который находился на тот момент времени в ремонте. В тот же день по акту приема передачи автомобиль был выдан ФИО1, каких либо письменных претензий в адрес <данные изъяты>» по недостаткам, качеству и срокам выполнения работ истец не указал, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ПАО САК «Энергогарант» в рамках исполнения договора <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам выполнения работ по ремонту автомобилей, принадлежащий третьим лицам в отношении, которых заказчик имеет обязательство возмещения ущерба, составили акт выполненных работ, о том, что исполнитель по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по ремонту автомобиля LIFAN №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, с учётом того, что ремонт был выполнен не полностью, а на сумму 122 902 рублей, при согласованной сумме восстановительного ремонта в размере 149 544 рубля.

По условиям договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом безусловной франшизы 30000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

С учётом того, что истец до окончания ремонтных работ забрал автомобиль LIFAN № с <данные изъяты>», оплате подлежат работы выполненные исполнителем, в соответствии представленным заказ-нарядом заказчику в сумме 92 902 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал экспертизу транспортного средства LIFAN №, в которой принимали участие заинтересованные стороны - представители страховщика и СТОА.

Однако, результаты произведенного ИП ФИО5 осмотра транспортного средства, не использовались при изготовлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-47), поскольку эксперт основывался на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить LIFAN № для окончания ремонта, оставленное истцом без внимания.

Таким образом, истец не выказал заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме на условиях, предусмотренных законом и Условиями договора.

Ссылка на истца на ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку она говорит о сроках устранения недостатков товара, что не является предметом настоящего спора.

Претензий к качеству произведенного ремонта (без учёта завершающих доводочных, полировочных и пр. работ, не произведенных в связи с настойчивыми, требованиями истца, привлекшего сотрудников полиции, о немедленной выдаче автомобиля).

Между тем, ответчиком предпринимались действия по урегулированию возникшего конфликта, предлагалось завершить работы. Фактически истец указывает лишь на сроки проведения ремонтных работ, но не на их непроведение либо ненадлежащее качество.

Суд приходит к выводу об отсутствии виновности в действиях ответчика, поскольку по настоящему страховому случаю силами СТОА и за счёт страховщика, произведены работы по замене и ремонту, окраске запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля, о чем свидетельствуют: страховой акт №д.76); платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 92 902 рублей в адрес ООО «<данные изъяты> (л.д.79); письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-82); акт приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 без возражений и замечаний к качеству ремонта и состоянию автомобиля, акт приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84, 85).

Таким образом, по настоящему делу, в условиях противодействия ФИО1 страховщику и СТОА, ответчиком предусмотренные договором обязанности исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

В настоящем случае расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ущерб возмещён в натуральной форме, взыскание его денежного эквивалента не допускается.

Как указано в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховщиком организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля LIFAN №, что подтверждается материалами дела.

Как оговорено п. 19 указанного Обзора, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из положений ст.1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение своих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба в размере 95 750 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.

Судья: А.Я.Репин